Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №№№ Судья: Карева Г.Г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 12 июля 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Вашкиной Л.И.
судей
Белисовой О.В.
Кутыева О.О.
при секретаре
Хуснимардановой С.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело №№№ по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года по иску Иванова А.В. к Банк о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Евграфова С.И. (доверенность от 28.06.2010г.), поддержавшего жалобу, истца Иванова А.В., возражавшего против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил суд взыскать понесенные истцом убытки. В обоснование требований, истец ссылался на то, что 29 сентября 2008 года им был заключен кредитный договор с ответчиком, однако при заключении договора ему не была предоставлена информация о кредитном продукте в полном объеме, в частности, он не был проинформирован о необходимости уплаты подоходного налога с суммы страхового возмещения при предложенной ему схеме кредитования, которая предусматривала обеспечительную меру по страхованию рисков ущерб и угон в адрес банка, целью которой было обеспечить риск невозврата кредита, напротив сотрудники банка поясняли, что вся сумма денежных средств от страховки за вычетом задолженности банку по кредитному договору, будет перечислена на личный счет истца в банке без дополнительных удержаний. Однако после наступления страхового случая из суммы страхового возмещения, причитавшейся истцу, была удержана сумма подоходного налога, что причинило истцу убытки. Истец просил взыскать в его пользу убытки, причиненные в результате непредставления ответчиком полной информации об оказываемой услуге в размере удержанного со страхового возмещения подоходного налога в размере 206 494 рублей 60 копеек и убытки в размере суммы процентов и комиссионных вознаграждений, уплаченных ответчику за пользование кредитом в сумме 113395 рублей 17 копеек.
Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от 11 февраля 2010 года исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцу взысканы убытки в размере 206 494 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Также решением суда с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3664 руб. 95 коп. и штраф в размере 103247 рублей 30 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 1214752 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2 процентов годовых для приобретения автомобиля ЛЭНД Ровер Дискавери,. .. г.в., стоимостью 1847000 рублей; за счет кредита подлежало оплате также страхование рисков ущерба и хищения автомобиля на срок 1 год в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии с кредитным договором истец должен был в установленные сроки возвратить полученный кредит и уплатить начисляемые проценты, обеспечением исполнения обязательств заемщика предусмотрено страхование рисков гибели и хищения (угона), ущерба транспортного средства в страховой компании, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор. При этом кредитор обязался при наличии страховой выплаты по договору страхования от рисков гибели и угона направить полученные средства на погашение задолженности по кредиту, если сумма страховой выплаты превышает объем фактической задолженности по кредиту, то средства, оставшиеся после погашения кредита, направляются заемщику.
Во исполнение условий договора между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 29.09.08 года был заключен договор страхования автомобиля на страховую сумму 1847000 рублей. Выгодоприобретателем являлся ответчик по риску «ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «хищение».
В результате произошедшего 07 мая 2009 года ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19.08.09 года перечислило на счет филиала ответчика «Юр.лицо» как выгодоприобретателя по договору страхования страховое возмещение в размере 1588420 рублей, из которого в счет погашения текущей задолженности по кредиту были удержаны денежные средства в размере 697 939 рублей 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 5 491 руб. 95 коп., остаток страхового возмещения был зачислен на счет истца и с данного остатка был списан подоходный налог в размере 13 процентов от всей суммы страхового возмещения, что составило 206 494 руб. 60 коп.
Истец обращался к ответчику с заявлением о возврате удержанной суммы, в чем истцу было отказано со ссылкой на то, что ответчиком как налоговым агентом согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан налог в соответствии с требованиями закона, нормы ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к взаимоотношениям, возникающим между страхователем и страховщиком, на взаимоотношения выгодоприобретателя – банка и заемщика не распространяются.
Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылается на то, что действовал в порядке ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент, облагал налогом доход истца - страховые выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Статья 213 Налогового кодекса Российской Федерации (Глава 23 "Налог на доходы физических лиц") предусматривает особенности определения налоговой базы по договорам страхования.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов;
Стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования составляла 1847000р., истцом за счет кредита 29.09.2008г. уплачены расходы по оплате страховой премии по договору страхования в сумме 106551р.09к.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 41, п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что доход в виде страхового возмещения в размере 1588420р. не подлежит налогообложению, поскольку не является экономической выгодой для истца, их размер менее суммы понесенных истцом расходов на приобретение автомобиля в размере 1847000р. и на его страхование в размере 106551р. 09к.
Удовлетворяя иск, суд признал удержанную с истца сумму налога в размере 206494 руб. 60 коп. убытками, причиненными истцу по вине ответчика, исходил из тех обстоятельств, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку кредит был получен истцом для приобретения автомобиля для личных и семейных нужд, что при заключении кредитного договора в нарушение ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не была предоставлена полная информация об услуге, истец не был проинформирован со стороны ответчика об условиях кредитования, связанных с расходами по предоставляемому кредиту, а именно, о порядке налогообложения сумм страхового возмещения, в результате чего истцу была уменьшена сумма страхового возмещения на размер удержанной суммы налога и истец понес убытки в размере удержанной суммы налога, возмещение которых истец праве требовать от ответчика согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие нарушений с его стороны требований Закона РФ «О защите прав потребителей» по вопросу предоставления информации об услуге, ссылаясь на выполнение требований ст. 8 указанного Закона с учетом сферы оказанной услуги – кредитование и действующего в указанной сфере закона, а именно с учетом положений ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности. Ответчик ссылается на то, что действовал как налоговый агент согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством. Ответчик полагает, что суд неправильно применил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и неверно оценил представленные доказательства, а также полагает, что истец не доказал состав правонарушения ответчика, причинно-следственную связь между правонарушением и наступившими последствиями в виде убытков. При этом ответчик также полагает, что основания для наложения на него штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. При изложенных обстоятельствах ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения о взыскании удержанной суммы налога в размере 206494р. 60к.
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Ответчик, удерживая из суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, сумму налога на доходы физических лиц исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком по вышеуказанному страховому случаю, действовал согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговый агент.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Согласно пункту 4 указанной статьи налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Законодательством о налогах и сборах не возлагаются на организацию, предоставившую кредит физическим лицам, обязанности налогового агента.
В данном случае истец не получил подлежащего налогообложению дохода, источником которого являлся ответчик, соответственно у ответчика не имелось оснований для исчисления, удержания из суммы страхового возмещения и перечисления налога с доходов физических лиц.
Ответчик сумму страхового возмещения, выплаченного ответчику как выгодоприобретателю, облагал налогом как доход истца - страховые выплаты при наступлении страхового случая (подпункт 2 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), источником которого являлась страховая организация.
Согласно статьям 53, 54, статье 209, пункту 1 статьи 210, пункту 4 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для обложения суммы страхового возмещения указанным налогом в виду отсутствия дохода, подлежащего налогообложению, что правильно установлено судом с учетом доказательств о сумме выплаченной страховой выплаты, о рыночной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и сумме уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов, и что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика.
Доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исчислил и удержал налог с суммы перечисленной страховой организацией страхового возмещения не как с дохода от страховой выплаты, а как с иного вида дохода истца, ответчиком не представлено.
Кроме того, правоотношения сторон по предоставлению кредита с учетом его возвратного характера и по обеспечению исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств при наступлении страхового случая за счет страхового возмещения, выплачиваемого в пользу выгодоприобретателя – банка в погашение обязательства заемщика по возврату кредита, не являются способом получения дохода и изначально не направлены на получение истцом дохода, исключают возможность квалификации полученных истцом денежных средств как иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 НК РФ в качестве объекта налогообложения.
Сама по себе предусмотренная сторонами схема обеспечения и погашения кредита, при которой при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю - банку, который погашает кредит и оставшуюся часть страхового возмещения перечисляет истцу, не влечет для истца экономической выгоды, при этом реализация указанной схемы не повлекла для истца дохода, подлежащего налогообложению с учетом положений п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований для удержания из суммы страхового возмещения, выплаченного истцу, указанного налога не имелось, а сумма налога является неправомерно удержанной, однако не была возвращена ответчиком истцу по его требованию.
С учетом положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 пунктов 1, 2, 4 статьи 226, пункта 1 статьи 231, Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан вернуть налогоплательщику излишне взысканный с него налог.
Ответчик не представил доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил от ответчика доход, подлежащий налогообложению, что налогом был обложен доход, источником выплаты которого являлся ответчик, а также свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от возврата истцу удержанного налога.
При изложенных обстоятельствах суд по существу правильно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере удержанной суммы налога, и оснований к отмене решения суда в указанной части и в части взыскания госпошлины с ответчика в доход государства (ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.
Однако с учетом того, что в настоящем случае убытки причинены истцу при взимании с него налога ответчиком, действовавшим в качестве налогового агента, и на указанные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, нет оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем решение суда в части взыскания указанного штрафа подлежит отмене.
Учитывая фактические обстоятельства предмета и основания иска, на которые ссылался истец, возражения ответчика относительно иска, вышеизложенные обстоятельства, значимые для правильной оценки действий ответчика по удержанию налога, с которыми истец не согласен, судебная коллегия полагает, что несмотря на то, что истец, заявляя требования о взыскании убытков в размере удержанной суммы налога, полагал нарушенными свои права потребителя и ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», спорные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства, разрешение спора в соответствии с которыми не является выходом за пределы заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2010 года в части взыскания с Банк в федеральный бюджет штрафа в размере 103247р. 30 коп. отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
