Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 15130
Судья: Шустова Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Быханова А.В.
судей
Леонтьева С.А. и Витушкиной Е.А.
при секретаре
Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2010 года дело № 2-1683/10 по кассационной жалобе МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года по иску Фельчук Г.И. к МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу об обязании отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Фельчук Г.И. – адвоката Кулыгиной А.П., действующей на основании ордера А 815721 № 24 от 27.10.2010 года и по доверенности б/н от 09.01.2010 года, представителя МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу – Журовой А.В., действующую на основании доверенности № 07-14/30 от 17.08.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Фельчук Г.И. обратилась в суд с иском об обязании МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отменить решение от 22.06.2009 года о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу.
В обоснование иска указано, что на основании договора от 23.06.2005 года передачи доли квартиры в собственность гражданина, ФИО1 принадлежали на праве собственности 13/50 долей квартиры по адресу в г. Санкт-Петербурге. 18.08.2005 года между ФИО1, ФИО2 и ею был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым ФИО2 и Фельчук Г.И. переданы 13/50 долей квартиры по адресу в г. Санкт-Петербурге в общую долевую собственность в равных долях. 21.12.2007 года ФИО1 умерла. 30.08.2007 года ФИО2 и Фельчук И.Г. заключили с ФИО3 договор купли-продажи 26/100 долей в квартире по адресу в г. Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 4 договора стороны оценили 26/100 долей указанной квартиры в сумме 1000000 рублей, т.е. каждому из продавцов причитается по 500000 рублей. 19.04.2008 года заявительница подала в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой в состав доходов за 2007 год была включена сумма, полученная от продажи доли в квартире в сумме 500000 рублей. При определении размера налоговой базы заявительница воспользовалась своим правом на налоговый вычет в сумме 500000 рублей. 10.02.2009 года заявительница подала уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ за 2007 год. По результатам камеральной проверки налоговой декларации заявительницы МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу 26.02.2009 года вынесла решение о привлечении заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ей предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 48100 рублей, пени в сумме 6 621 рублей 77 коп., штраф в сумме 9 620 рублей. 21.04.2009 года письмом № вышеуказанное решение отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено, а также указано, что по второй декларации, представленной заявительницей 10.02.2009 года будет проведена камеральная проверка. По результатам этой камеральной проверки было принято решение от 22.06.2009 года, которым заявительница привлечена к налоговой ответственности, ей предложено уплатить сумму налога в размере 48 100 рублей, пени в размере 6 621 рублей 77 коп., штраф в размере 9 620 рублей. Заявительница с указанным решением не согласна. Считает, что при проведении проверки была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная ст. 88 НК РФ. Так как она не была уведомлена о проведении камеральной проверки по второй уточненной декларации, не была вызвана в налоговый орган, то есть была лишена возможности представить пояснения и документы по проверке. Кроме того, считает, что ответчик неверно токует нормы налогового законодательства относительно, того, что ею продано 13/100 долей квартиры, а потому имущественный налоговый вычет распределяется между всеми совладельцами данной квартиры пропорционально доле каждого. Также заявительница указывает, что согласно письма МИНИН России от 03.07.2006 года № 03-05-01-03/09 в ст. 16 ЖК РФ указывается, что комната является видом жилого помещения и в случае продажи приватизированных налогоплательщиком комнат или долей в них возможно получение им имущественного налогового вычета в суммах, не превышающих в налоговом периоде в целом 1000 000 рублей. Таким образом, поскольку продажа комнаты совершена после 01.01.2007 года, а полученная от продажи сумма менее 1000 000 рублей, заявительница имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Решением суда от 5 августа 2010 года требования Фельчук Г.И. удовлетворены. Суд обязал МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу отменить решение от 22.06.2009 года и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении.
В кассационной жалобе МИНФС России № 26 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
На основании вышеуказанных правовых норм МИФНС № 26 сделала вывод о том, что в связи с продажей доли в праве общей собственности на квартиру заявительница имеет право на предоставление имущественного налогового вычета, размер которого должен определяться как соответствующая часть от 1000 000 рублей - максимальной совокупной суммы вычета, который мог быть предоставлен всем участникам общей долевой собственности на квартиру.
Однако при применении указанных положений закона в настоящее время необходимо учитывать правовые позиции, высказанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 г. № 5-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с выводами, изложенными в пункте 4 мотивировочной части Постановления, Налоговый кодекс не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.
Там же указано, что положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации о распределении имущественного налогового вычета, в его системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности.
При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Указанные выводы сделаны Конституционным Судом с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом, а Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (части 1 и 2 статьи 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (часть 1 статьи 16). Следовательно, жилищное законодательство не рассматривает часть комнаты в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.
В связи с этим Конституционным Судом указано, что фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются.
Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20.08.2004 г. N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
В то же время в соответствии со сложившейся в Санкт-Петербурге практикой приватизация комнат коммунальной квартиры оформляется путем заключения договора о передаче гражданам доли в праве собственности на квартиру, пропорциональной отношению жилой площади приватизируемой комнаты к жилой площади всей квартиры, а практика выдела в натуре комнаты коммунальной квартиры в качестве самостоятельного объекта права собственности отсутствует.
Это обусловлено правилами, установленными Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, которое утверждено распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 25.05.1994 г. № 539-р, и предусматривает в пункте 6 (в редакции Распоряжения Администрации СПб от 02.04.2001 г. N 27-ра), что коммунальные квартиры передаются в общую долевую собственность граждан; при приватизации жилого помещения (комнаты) в коммунальной квартире доля в праве общей собственности определяется отношением размера площади приватизируемого жилого помещения (комнаты) к размеру жилой площади коммунальной квартиры. В таком же порядке определяется доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире.
Соответствующие условия приватизации предусмотрены формой договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, утвержденной Приказом Комитета по жилищной политике Администрации Санкт-Петербурга от 13.11.1998 г. № 37 "Об оформлении приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах".
Таким образом, в Санкт-Петербурге владельцы комнат коммунальных квартир, как правило, являются участниками общей долевой собственности на квартиру в целом с определенным порядком пользования квартирой, предусматривающим закрепление в их пользовании конкретной комнаты.
Однако с учетом правовых позиций, изложенных в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, комната коммунальной квартиры, занимавшаяся гражданином (гражданами) по отдельному договору социального найма, приватизированная независимо от других помещений той же квартиры и используемая в связи с этим в качестве самостоятельного объекта жилищных прав, должна быть в целях налогообложения приравнена в выделенной в натуре доле квартиры.
Иной подход ставил бы в неравное положение в сфере налогообложения граждан, проживающих в Санкт-Петербурге и в других субъектах Российской Федерации.
В частности, по законодательству Москвы и Московской области комната коммунальной квартиры при ее приватизации рассматривается как самостоятельный объект права собственности, которому сопутствует доля в праве собственности на места общего пользования квартиры (например, Положение о передаче в собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, утвержденное постановлением Правительства Москвы № 504-ПП от 12.07.2005 г., Положение о порядке приватизации комнат в квартирах коммунального заселения в Красногорском районе, утвержденное решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район Московской области" от 20.04.2000 г. № 56/4, письмо Управления юстиции Московской области № 1-25/23 и Московской областной регистрационной палаты № РП-ИСХ706 от 30.06.1999 г. "О предложениях по проблеме приватизации коммунальных квартир и государственной регистрации прав на жилые помещения в коммунальных квартирах").
Передача коммунальной квартиры в долевую собственность при этом признается возможной лишь при обращении о передаче в собственность всей квартиры проживающим в ней нанимателям.
Исходя из конституционного принципа равенства прав человека и гражданина независимо, в частности, от места жительства, граждане, проживающие в Санкт-Петербурге и являющиеся владельцами комнат, используемых ими как самостоятельные жилые помещения, не должны быть при продаже таких помещений ограничены в праве на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь на том основании, что их право на жилое помещение оформлено как доля в праве собственности на коммунальную квартиру, а не как право собственности на выделенную в натуре долю квартиры.
В противном случае не достигались бы цели правового регулирования, отмеченные в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ, где указано, что правила ст. 220 НК РФ направлены на стимулирование граждан к улучшению их жилищных условий.
Как усматривается из материалов дела, 30.08.2007 года ФИО2 и Фельчук И.Г. заключили с ФИО3 договор купли-продажи 26/100 долей в квартире по адресу в г. Санкт-Петербурге.
Указанное жилое помещение принадлежало ФИО2 и Фельчук Г.И. в равных долях на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 18.08.2005 года заключенного ФИО2 и Фельчук Г.И. с ФИО1
Ранее ФИО1 данное жилое помещение (13/50 долей квартиры по адресу в г. Санкт-Петербурге) было бесплатно передано в собственность на основании договора приватизации.
Из материалов дела видно, что оставшиеся доли в праве собственности, принадлежат другим лицам, которые не участвовали в заключенном договоре купли-продажи.
Таким образом, 26/100 доли в праве собственности были отчуждены Фельчук Г.И. как самостоятельный объект, независимо от других собственников долей квартиры.
В связи с этим отсутствуют и основания для распределения имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, между всеми участниками общей собственности на квартиру, указанный налоговый вычет подлежит предоставлению заявтельнице в полном объеме.
При таком положении за Фельчук Г.И. должно быть признано право на имущественный налоговый вычет на сумму 500 000 руб. в связи с чем привлечение её к ответственности за совершение налогового правонарушения, наложение штрафа, пени является необоснованным.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что решение МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу от 22.06.2009 года подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены решения суда.
Оснований для отмены решения не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
