Сахалинский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Сахалинский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Нужный И.В. Дело № 22-1522
Докладчик Краснов К.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – Краснова К.Ю.,
судей Брика Е.Е. и Каменских П.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Шебалина В.А.,
реабилитированного Соломонюка Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. и кассационную жалобу адвоката Соломонюка А.Ю. на постановление Анивского районного суда от 9 июня 2011 года, которым
частично удовлетворено заявление Соломонюка Т.Ю., и в пользу Соломонюка Т.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественно вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскано
3800 рублей – в счет возмещения расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Бречко С.Т.;
7600 рублей – в счет возмещения расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Соломонюком А.Ю., а всего – 11400 рублей.
Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления, доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Шебалина В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав Соломонюка Т.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении прокурор Анивского района Тухватулин И.Н. , не соглашаясь с постановлением суда, пишет, что суммы, взысканные в пользу заявителя Соломонюка Т. в счет возмещения расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатами Бречко С.Т. и Соломонюком А.Ю., являются завышенными.
Из представления следует, что суд при расчете взыскиваемой суммы руководствовался «Рекомендациями по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области», вместе с тем, данные рекомендации не являются общеобязательными и не могут служить критерием для определения суммы причиненного имущественного ущерба.
Согласно представлению, адвокат Бречко С.Т. за весь период уголовного преследования Соломонюка Т.Ю. участвовала только в одном следственном действии, адвокат Соломонюк А.Ю. при рассмотрении заявления о взыскании имущественно вреда участвовал в судебном заседании два дня.
Прокурор просит учесть, что указанными адвокатами не представлено в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они понесли транспортные расходы при участии в следственном действии и рассмотрении заявления в суде.
В представлении указано, что адвокат Соломонюк А.Ю. и заявитель Соломонюк Т.Ю. являются братьями.
Автор жалобы считает, что постановление суда необходимо отменить, как незаконное, вынести в постановление о взыскании в пользу Соломонюка Т.Ю. 2000 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Соломонюк А.Ю., действующий в интересах заявителя Соломонюка Т.Ю. находит постановление суда незаконным, просит его отменить.
Пишет, что при определении размера компенсации имущественного вреда судом неверно применены нормы права, а именно: Постановление Правительства «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…», поскольку названное постановление регулирует суммы для участия адвокатов по назначению, а также «Рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области», которые носят лишь рекомендательный характер.
Из жалобы следует что, как с адвокатом Бречко С.Т., так и с адвокатом Соломонюком А.Ю., Соломонюк Т.Ю. заключал соглашение об оказании услуг. За оказанные услуги адвокату Бречко С.Т. Соломонюк Т.Ю. заплатил 30000 рублей, адвокату Соломонюку А. – 20000 рублей.
Указывает, что согласно ст. 1070 ГК РФ «…вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме…», соответственно суммы, выплаченные Соломонюком Т.Ю. адвокатам, подлежат полному возмещению, кроме того, данные суммы, по мнению адвоката, являются разумными, справедливыми и обоснованными.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, 30 ноября 2007 года в отношении Соломонюка Т.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
24 января 2009 года уголовное дело в отношении Соломонюка Т.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, названные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Соломонюка Т.Ю. права на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Согласно материалу, в ходе предварительного следствия интересы Соломонюка А.Ю. представляла адвокат Бречко С.Т. Адвокату Бречко С.Т., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Соломонюк Т.Ю. выплатил 30000 рублей (л.д. 33).
Рассмотрев заявление Соломонюка Т.Ю. в части возмещения расходов, понесенных на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Бречко С.Т., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя – в размере 3800 рублей.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению…», а также «Рекомендациями по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области».
При этом суд не учел, что названное Постановление Правительства РФ регулирует вопросы, касающиеся сумм оплаты труда адвокатов, участвующих по уголовному делу по назначению. «Рекомендации по определению размера гонорара за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской области» не являются нормативным актом, и не могут учитываться судом при принятии решения.
Судебная коллегия считает, что должен был руководствоваться требованиями Уголовно-процессуального, Гражданского и Гражданско-процессуального законов.
Согласно ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Часть 1 ст.1070 ГК РФ гласит: вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из указанного следует, что взысканию подлежат реально понесенные расходы по оплате услуг адвоката, в разумных размерах, которые должны быть подтверждены конкретными платежными документами, либо иными надлежащими доказательствами.
Принимая во внимание, что факт оплаты услуг адвоката Бречко С.Т. подтверждается представленной реабилитированным квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 33), а участие защитника в производстве по уголовному делу ордером адвоката (л.д. 56) и протоколом следственного действия в котором она принимала участие (л.д. 57-60), учитывая, что оплата труда адвоката произведена в разумных пределах, коллегия считает необходимым удовлетворить заявление реабилитированного о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 30000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката Бречко С.Т. в полном объеме.
В материале также имеются все необходимые документы, подтверждающие оплату реабилитированным труда адвоката Соломонюка А.Ю. в размере 20000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, коллегия считает необходимым удовлетворить заявление реабилитированного частично и взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи адвоката Соломонюка А.Ю.
Удовлетворяя заявление реабилитированного частично, коллегия исходит из того, что адвокат Соломонюк А.Ю. принял участие в рассмотрении вопросов, связанных только с реабилитацией оправданного, в двух судебных заседаниях.
С учетом изложенного, в указанной части в постановление суда вносятся изменения.
Довод автора представления о том, что адвокат Бречко С.Т. приняла участие лишь в одном следственном действии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку участие адвоката всего лишь в одном следственном действии не влияет на понесенные Соломонюком Т.Ю. расходы в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Родство заявителя Соломонюка Т.Ю. и адвоката Соломонюка А.Ю. также не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о возмещении ему расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи оказанной адвокатом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
кассационную жалобу адвоката Соломонюка А.Ю. удовлетворить частично.
Постановление Анивского районного суда от 9 июня 2011 года в отношении Соломонюка Т.Ю. изменить.
Взыскать в пользу Соломонюка Т.Ю. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
30000 (тридцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Бречко С.Т.;
10000 (десять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату оказанной юридической помощи адвокатом Соломонюком А.Ю., а всего – 40000 (сорок тысяч) рублей.
Это же постановление в остальной части оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Анивского района Тухватулина И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Краснов К.Ю.
Судьи Брик Е.Е.
Каменских П.В.
