Рязанский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Рязанский областной суд — Судебные акты
33-2409 Судья Никифорова Т. И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Левковой Г. И.,
судей Платоновой И. В., Споршевой С. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в продлении установленного судом срока для устранения недостатков кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.08.2011.
Возвратить Министерству промышленности и торговли Российской Федерации кассационную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.08.2011.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов частной жалобы представителя Военного комиссариата Рязанской области по доверенности Нурмамедова С. П., Пичушкиной Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.08.2011 года частично удовлетворены исковые требования Пичушкиной Т.А. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Военному комиссариату Рязанской области, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании права на социальные льготы.
Не согласившись с указанным решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подало кассационную жалобу.
Определением судьи от 02.09.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием положениям пункта 1 статьи 339 ГПК РФ. Кассатору предложено в срок до 15.09.2011года представить в суд кассационную жалобу, соответствующую положениям ст.ст. 339, 340 ГПК РФ.
16.09.2011года Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по факсимильной связи направило уточнение кассационной жалобы, в которой поставило вопрос о восстановлении назначенного судом процессуального срока.
22.09.2011 в суд поступил подлинник указанного уточнения кассационной жалобы.
Определением судьи Министерству промышленности и торговли Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
С данным определением не согласен ответчик, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на заседание судебной коллегии не явился. В поступившем по факсимильной связи заявлении Министерство промышленности и торговли Российской Федерации просит рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение по настоящему спору изготовлено 08 августа 2011 года, и направлено в адрес ответчика 15 августа 2011 года.
Не согласившись с указанным решением, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации подало кассационную жалобу, которая была направлена в суд первой инстанции 27.08.2011 года.
Определением судьи от 02.09.2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием положениям пункта 1 статьи 339 ГПК РФ, и кассатору предложено в срок до 15.09.2011года представить в суд кассационную жалобу, соответствующую положениям ст.си. 339, 340 ГПК РФ.
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, согласившись с определением судьи, 16.09.2011года по факсимильной связи направило уточнение кассационной жалобы, в которой поставило вопрос о восстановлении назначенного судом процессуального срока. 22.09.2011 в суд поступил подлинник указанного уточнения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
Согласно статьями 111, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом сроки могут быть продлены, а восстановлены могут быть сроки, установленные федеральным законом.
Основанием продления установленного срока для организации, с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременного совершения процессуального действия.
Из материалов гражданского дела следует, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения получено Министерством промышленности и торговли Российской Федерации 12.09.2011 года (л.д.141), то есть, до истечения установленного судом срока совершения процессуального действия.
Исходя из этого, суд сделал правильный вывод о том, что ничто не препятствовало ответчику в установленный судом срок - 15.09.2011года, исправить указанные в определении суда недостатки кассационной жалобы, либо поставить вопрос о продлении установленного судом срока. Данные действия совершены по истечении этого срока 16.09.2011года. Доказательств того, что установленный законом процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для исправления недостатков кассационной жалобы, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу жалобы на решение суда в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы о том, что в юридический департамент Министерства определение суда поступило только 16.09.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласованность служб юридического лица не является уважительной причиной пропуска установленного судом срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
