Рязанский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Рязанский областной суд — Судебные акты
№ 33 – 1785 судья Васин Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
20 октября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего – Левковой Г.И.
судей – Рожковой Л.Н.‚ Платоновой И.В.
Заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Транспортный» Павловича К.Г. на определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области от 31 августа 2010 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ООО КБ «Транспортный» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.
Кассационную жалобу на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 27.05.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен со всеми приложенными документами возвратить ООО КБ «Транспортный».
Возвратить ООО КБ «Транспортный» уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителей ООО КБ «Транспортный» Черняевой В.В., Пивоварова А.Г., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением от 27 мая 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Транспортный» в лице Рязанского филиала ООО КБ «Транспортный» к ИП Носонову Н.А., Носоновой И.К. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с постановленным решением, ООО КБ «Транспортный» подало на него кассационную жалобу. Определением от 31 мая 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения, кассатору предложено в срок до 11 июня 2010 года представить в суд кассационную жалобу, оплаченную госпошлиной с копиями жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Во исполнение определения об оставлении без движения, кассатором была подана кассационная жалоба с уточнениями, поступившая в районный суд 15 июня 2010 года. К кассационной жалобе была приложена квитанция об оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы на сумму 1 000 рублей, в качестве плательщика указан представитель ООО КБ «Транспортный» по доверенности Павлович К.Г. В связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 31 мая 2010 года, определением от 18 июня 2010 года кассационная жалоба была возвращена кассатору.
25 июня 2010 года ООО КБ «Транспортный» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы была оплачена 2 платежами – на сумму 1 000 рублей по квитанции Номер обезличен от 10 июня 2010 года, поступившей в суд одновременно с кассационной жалобе 15 июня 2010 года, и платежным поручением Номер обезличен от 10 июня 2010 года на сумму 1 000 рублей, оплаченным в Головном офисе ООО КБ «Транспортный» в г.Москва, которое было направлено в тот же день простым письмом в адрес Ухоловского районного суда Рязанской области. Полагают, что выполнили указания судьи, изложенные в определении от 31 мая 2010 года в установленный срок, а неполучение судом платежного поручения, подтверждающего оплату кассатором оставшейся суммы госпошлины произошло не по вине банка, в связи с чем просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы.
Определением от 31 августа 2010 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ООО КБ «Транспортный» было отказано.
В частной жалобе ООО КБ «Транспортный» просит определение районного суда отменить как незаконное‚ полагает, что уплата государственной пошлины была произведена им своевременно и в установленном законом порядке, и у суда имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.
В силу ч.1, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как усматривается из материалов дела, ООО КБ «Транспортный» обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ухоловского районного суда Рязанской области 25 июня 2010 года. Указал, что процессуальный срок был пропущен по независящим от кассатора причинам – в связи с неполучением судом платежного поручения об оплате части госпошлины, которое было направлено кассатором по почте в адрес Ухоловского районного суда 10 июня 2010 года. Одновременно с заявлением ООО КБ «Транспортный» была подана кассационная жалоба, к которой были приложены документы, подтверждающие уплату госпошлины – квитанция Номер обезличен от 10 июня 2010 года на сумму 1 000 рублей, платежное поручение Номер обезличен от 10 июня 2010 года на сумму 1 000 рублей.
Судом было установлено‚ что представитель ООО КБ «Транспортный» Павлович К.Г. участвовал в судебном заседании 27 мая 2010 года, и в тот же день им была подана кассационная жалоба.
Определением от 31 мая 2010 года кассационная жалоба была оставлена без движения, кассатору было предложено в срок до 11 июня 2010 года представить в суд копии кассационных жалоб по числу участвующих в деле лиц, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
09 июня 2010 года кассатором была направлена в суд уточненная кассационная жалоба с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также банковская квитанция, из которой следует, что представителем Павловичем К.Г. была уплачена госпошлина за подачу кассационной жалобы ООО КБ «Транспортный» в сумме 1 000 рублей.
Определением от 18 июня 2010 года кассационная жалоба была возвращена кассатору в связи с невыполнением указаний судьи. За продлением срока на выполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения заявитель не обращался, определение о возвращении кассационной жалобы не обжаловал.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска им указанного процессуального срока.
Проверяя доводы заявителя о том, что срок на подачу кассационной жалобы был им пропущен по уважительным причинам - из-за возвращения кассационной жалобы по мотивам неоплаты надлежащей госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что в силу пп. 9 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена госпошлина, составляющая 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что правила настоящей статьи применяются также в отношении сборов.
В соответствии с п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ, толкуя понятие "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" в Определении от 22.01.2004 №41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Т. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что плательщик должен произвести платеж от своего имени и за счет своих собственных средств.
Это не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.
Полномочий на оплату от имени ООО КБ «Транспортный» госпошлины доверенность на имя Павловича К.Г.л.д. 65 т.2), вопреки доводам представителей кассатора, не содержит.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вновь подав кассационную жалобу, кассатор не приложил надлежащих доказательств оплаты госпошлины. Но поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока на обжалование, и содержала заявление о его восстановлении, суд, рассмотрев данное заявление, отказал в восстановлении данного срока, поскольку уважительных причин для его пропуска при том обстоятельстве, что представитель кассатора участвовал в судебном заседании, не имелось.
С учетом изложенного выводы суда являются законными и обоснованными. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Ухоловского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а частную жалобу ООО КБ «Транспортный» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
