Рязанский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Рязанский областной суд — Судебные акты
№ 33 – 33 судья Викулина И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
18 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А.‚ Смирновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыжова Е.В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года, которым определено:
Взыскать с Рыжова Е.В. в пользу Ромадиной Е.И. по делу по иску Рыжова Е.В. к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Рыжова Е.В. и его представителя Рыжовой С.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыжова Е.В. к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 5 октября 2011 года.
14 октября 2011 года Ромадина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.
Определением суда заявление Ромадиной Е.И. удовлетворено.
В частной жалобе Рыжов Е.В. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением суда Рыжову Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В связи с рассмотрением данного дела Ромадиной Е.И. было заключено соглашение с адвокатом коллегии адвокатов № 18 г. Рязани Смагиной Е.В. на представление ее интересов в суде, что подтверждается ордером № 29 апреля 2011 года (л.д.24), а также оформлена нотариально удостоверенная доверенность № от 05 мая 2011 года (л.д. 42).
За представление ее интересов в суде первой и второй кассационной инстанций Ромадина Е.И. уплатила своему представителю вознаграждение в размере рублей по квитанции № от 18.08.2011 года (л.д.295).
Представитель ответчицы Ромадиной Е.И. Смагина Е.В. принимала участие в одиннадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5 октября 2011 г. - в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов Ромадиной Е.И. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, оснований к его изменению судебная коллегия не усматривает.
.
Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что дело не представляло особой сложности, так как некоторые судебные заседания были непродолжительными, по делу не опрашивались специалисты, не проводились судебные экспертизы, не влекут отмену постановленного определения, поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, длительность его рассмотрения, разумные пределы оплаты услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжова Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
