Рязанский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Рязанский областной суд — Судебные акты
№ 33-272 Судья Розум Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Насоновой В.Н., Рожковой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года, которым определено:
Исковое заявление ОАО «Банк Уралсиб» к Барышову В.В., Рыжову Н.А., Денисову М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 28 января 2011 года устранить указанные в определении нарушения, представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, оплатить госпошлину в сумме руб. коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Барышову В.В., Рыжову Н.А., Денисову М.С. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 15.11.2005 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Барышовым В.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Барышову В.В. предоставлен кредит в сумме руб. на срок до 14 ноября 2008 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере годовых. Для обеспечения исполнения Барышовым В.В. обязательств были заключены договоры поручительства с Рыжовым Н.А. и Денисовым М.С. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. и расходы по оплате государственной пошлины. На момент подачи иска решение суда не исполнено, поэтому истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по кредиту в сумме руб. коп. и неустойка в сумме руб. коп.
Определением судьи от 19 января 2011 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 28 января 2011 года устранить указанные в определении недостатки заявления.
В частной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно: фамилия ответчика указана в двух вариантах - «Барышов» и «Барышев»; не представлена надлежащим образом заверенная копия решения суда; из заявления не ясно, исполнялось ли решение Железнодорожного районного суда г. Рязани в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ; в приложенных к иску платежных поручениях об оплате госпошлины не указано, в какой суд и за какое исковое заявление оплачена государственная пошлина.
Между тем, с таким выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату госпошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как усматривается из искового заявления ОАО «Банк Уралсиб», оно соответствует указанным требованиям закона.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Необоснованным является и указание судьи о необходимости оплатить госпошлину в сумме руб. коп. К исковому заявлению приложены платежные поручения от 28 сентября 2010 года и 19 ноября 2009 года об оплате госпошлины за исковое заявление в суд на общую сумму руб. коп. Госпошлина оплачена истцом до его обращения в суд в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, что соответствует требованиям п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 338.18 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно п. 3 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено. Сроки совершения действий участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, устанавливаются настоящим Кодексом применительно к каждому такому действию.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям, плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). В соответствии с п. 3 указанной статьи государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Не является правовым основанием для оставления искового заявления без движения и допущенная в мотивировочной части искового заявления техническая ошибка в написании фамилии ответчика.
Судебная коллегия находит, что в данном случае допущено нарушение принципа доступности правосудия, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного определение об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 января 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же районный суд со стадии принятии заявления.
Председательствующий -
Судьи:
