Рязанский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Рязанский областной суд — Судебные акты
№ 33-1700 судья Никишина Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Смирновой А.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Померанцевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда гор. Рязани от 01 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить. Обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) сумму вклада ФИО2 по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере … рублей.
Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору срочного банковского вклада от 26.11.2010 г. в размере … рублей. Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере … рублей. Взыскать с АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в пользу ФИО2 судебные расходы в размере … рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО2 обратился в суд с иском к АКБ «Славянский банк» (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 26.11.2010 года между ним и АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице филиала в гор. Рязани АКБ «Славянский банк» (ЗАО) заключен договор срочного банковского вклада физического лица «Две гарантии – 2010». В тот же день на основании приходного кассового ордера № он внес наличные денежные средства в сумме 580000 руб. в кассу филиала банка. 17.12.2010 г. из сообщения, опубликованного в «Российской газете», ему стало известно, что у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ «Славянский банк» является участником системы обязательного страхования вкладов. Согласно ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии - до 03.12.2010 г. Банк не включил сумму его вклада по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 23.12.2010 г. на заявление истца о выплате возмещения по вкладу ОАО «Русь-Банк», действующее от имени Агентства, ответило отказом в связи с отсутствием сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 28.12.2010 г. им была получена справка о том, что информация о наличии перед истцом обязательств на сумму … руб. включена АКБ «Славянский банк» в реестр обязательств перед вкладчиками. Однако на претензию от 18.01.2011 г., направленную в адрес Агентства, истец получил отрицательный ответ со ссылкой на то, что приходная запись по счету истца не отражала поступления денежных средств в кассу филиала банка. Просил обязать АКБ «Славянский банк» (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 г. сумму его вклада в размере … руб. по договору банковского вклада от 26.11.2010 г.; обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» выплатить в его пользу страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 г. в сумме … руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Из приведенных материальных норм можно сделать вывод, что для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
Статьей 433 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
Договор банковского вклада, исходя из смысла действующего законодательства, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Из обжалованного решения усматривается, что АКБ «Славянский банк» (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. 26.11.2010 г. АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Рязани ФИО1 был оформлен договор срочного банковского вклада «Две гарантии – 2010 г.» с ФИО2, по условиям которого последний обязался внести денежную сумму в рублях в размере … руб. на срок 367 дней по 28.11.2011 г., а Банк обязался принять указанную денежную сумму и начислить проценты по вкладу в размере …% годовых.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 г. в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ «Славянский банк» (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», с 03.12.2010 г. у АКБ «Славянский банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 г. АКБ «Славянский банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции указал, что факт внесения истцом 26.11.2010 г. денежных средств в кассу банка подтвержден надлежащими доказательствами; договор банковского вклада реально заключен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами и факт злоупотребления истцом своими правами, а также тот факт, что истец знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.
Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление усматривается, что с 19.11.2010 г. Банк утратил платежеспособность и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно, ответчик делает вывод о том, что вклад истцом сделан не был. Неплатежеспособность Банка, по мнению ответчика, подтверждалась, в том числе, ведомостью остатков по счетам. Согласно банковским документам 26.11.2010 г. из кассы Рязанского филиала Банка было выдано … руб. Однако такая сумма денежных средств, исходя из банковских документов, отсутствовала в кассе банка. Кроме того, ответчик утверждал, что программные средства кредитной организации позволяют создать видимость выдачи денег путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций и одновременного формального внесения по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. В подтверждение данных обстоятельств ответчик сослался на то, что по счету кассы 26.11.2010 г. из совершенных 404 банковских операций, указанных в кассовых документах за этот день, было сформировано 177 новых вкладов каждый на сумму не более размера покрываемого страховым возмещением. Ссылаясь на сшивы кассовых документов, ответчик утверждал, что за редким исключением все кассовые операции выполнены одним и тем же кассиром, которому для выполнения необходимых действий по банковским операциям понадобился бы не один рабочий день.
Из материалов дела усматривается: обстоятельства, связанные с неплатежеспособностью банка и отсутствием достаточных денежных средств в кассе банка для выдачи вкладов 26.11.2010 г., а также отсутствием законных оснований для проведения банковских операций, не включались судом в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не исследовались в судебном заседании.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций не учел обстоятельств неплатежеспособности Банка на день совершения технических действий по приему вклада ФИО2 Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не в состоянии выполнять поручения клиентов о выдаче из кассы наличных денежных средств. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает поступление от ФИО2 реальных денежных средств, поэтому без исследования указанных обстоятельств, нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу ст. 834 ГК Российской Федерации при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.
В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. В связи с невнесением денежных средств при совершении вклада не могут применяться ст. 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.
Кроме того, в соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом при постановлении решения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии и разрешить судебный спор в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда гор. Рязани от 01 июля 2011 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
