Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Нарежный В.И. дело № 33-4071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,
Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,
При секретаре : Пономаревой О.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Кудлюка В.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Радченко В.Г. обратился в суд с иском к Кудлюку В.Г. о взыскании долга по договорам займа, процентов по договорам и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 28 октября 2009 года истец заключил с ответчиком договор займа денежных средств, который был удостоверен нотариусом. По условиям данного договора истец передал ответчику в долг 50 000 рублей на срок 3 месяца. 29 ноября 2009 года ответчик получил от истца в долг еще 55 000 рублей сроком на один месяц, а 06 апреля 2010 года истец передал ответчику в долг 10 000 рублей сроком на один месяц, что подтверждается расписками заемщика.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика долг по договорам займа - 115 000 рублей, проценты по договорам и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить
В отношении ответчика Кудлюка В.Г. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года исковые требования Радченко В.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с Кудлюка В.Г. в пользу Радченко В.Г. 115000 рублей - основного долга, 107152 руб. 25 коп. - процентов по договорам и за незаконное пользование чужими денежными средствами денежными средствами, а всего 222 152 руб. 25 коп. В доход государства с Кудлюка В.Г. взыскана госпошлина в размере 5421 руб. 50 коп.
Не согласившись с постановленным решением суда, Кудлюк В.Г. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Кассатор указал, что суд неправомерно рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, решение суда Кудлюк В.Г. получил только 30 декабря 2010 года.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Кудлюка В.Г. по доверенности Животова А.В., Радченко В.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего:
Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 395, 807,808,810 ГК РФ, и исходил из следующего.
Суд установил, что 28 октября 2009 года, 29 ноября 2009 года и 06 апреля 2010 года между сторонами были заключены договоры займа денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается нотариально удостоверенным договором займа денежных средств от 28 октября 2009 года, распиской от 29 ноября 2009 года и распиской от 06 апреля 2010 года.
Согласно условий договоров, истец передал ответчику в долг денежные средства на общую сумму 115000 рублей.
Суд указал, что письменным и нотариально удостоверенным договором займа от 28 октября 2009 года предусмотрено, что при возврате заемщиком денег в установленный договором срок проценты не взимаются. Но если долг не будет возвращен в указанный в договоре срок, ответчик обязан выплатить пеню в размере 0,3% от суммы просрочки за каждый день просрочки. Содержание ст. 395 ПК РФ сторонам было разъяснено нотариусом. В расписке от 29 ноября 2009 года указано, что ответчик берет в долг деньги под 10% в месяц.
Суд, установив, что взятые в долг денежные средства Кудлюк В.Г. Радченко В.Г. не возвратил пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат изысканию как суммы займов, так и проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ.
Суд проверил расчет представленный истцом, и счел его правильным.
Судебная коллегия, применительно к положениям п.1 ст. 347 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, содержащей довод о ненадлежащем извещении кассатора о времени и месте судебного заседания, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Довод кассатора о его ненадлежащем извещении опровергается имеющимся в материалах дела на л.д. 27 уведомлением о вручении кассатору Кудлюку В.Г. судебной повестки.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, не приложено таковых и к кассационной жалобе.
В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений и доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании и не просил об отложении дела, суд обоснованно и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Кудлюка В.Г., на что указал в решении.
Поскольку кассационная жалоба иных доводов не содержит, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по данным доводам.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудлюк В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи облсуда
