Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Шведенко М.В. Дело № 33 –5663
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«25» апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В.
с участием прокурора Ищенко И.П.
при секретаре Булгаровой И.А
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 94 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (МОУ СОШ № 94), кассационному представлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
Мамедов О.А. обратился в суд с иском к МОУ СОШ № 94 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время лишения трудиться, на том основании, что в период с 01.09.2009г. по 01.10.2010г. на основании трудового договора от 01.09.2009г. и приказа № 119-к от 01 сентября 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должность …. Приказом № 115-к от 30.09.2010 г. был освобожден от занимаемой должности с 01 октября 2010 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.
Считая свое увольнение незаконным, истец указал, что при подписании срочного трудового договора и написании заявления о приме на работу он был введен директором МОУ СОШ №94 в заблуждение относительно срока заключения договора. При этом, характер выполняемой им работы, допускал установление трудовых отношений на неопределенный срок
По мнению истца, учитывая, что в приказе №119-к от 01.09.2009г. о приеме его на работу срок, на который с ним заключен трудовой договор, не указан, следует считать данный трудовой договор бессрочным.
Кроме того, истец утверждает, что работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.84.1 ТК РФ.
В силу изложенных обстоятельств, истец просил суд признать срочный трудовой договор от 01 сентября 2009г. заключенным на неопределенный срок, признать незаконным его увольнение и приказ № 115-к от 30.09.2010 г. о прекращении действия срочного трудового договора, восстановить его на работе в МОУ СОШ № 94 в должности … с 30.09.2010г.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель МОУ СОШ № 94 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону – Касьянова О.Ю., действующая на основании доверенности от 20.02.2011 г., просила в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что при приеме на работу Мамедов О.А., будучи пенсионером по возрасту, был уведомлен о подписании с ним срочного трудового договора на определенный срок, о чем свидетельствует собственноручно подписанное им заявление о приеме на работу от 01.09.2009 г., приказ о его приеме на работу. Соблюдена работодателем и процедуры увольнения истца.
Кроме того, представителем истца заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 г. исковые требования Мамедова О.А. к МОУ СОШ № 94 о восстановлении на работе удовлетворены.
Вынесенным решением суд признал срочный трудовой договор от 01.09.2009 г. между МОУ СОШ № 94 и Мамедовым О.А. заключенным на неопределенный срок, признал незаконным увольнение Мамедова О.А. с должности … МОУ СОШ № 94 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, признал незаконным приказ № 115-к от 30.09.2010 г. об увольнении Мамедова О.А. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 частим 1 статьи 77 ТК РФ, Мамедов О.А. восстановлен на работе в МОУ СОШ № 94 в должности … с 30 сентября 2010 г., в части восстановления на работе Мамедова О.А. решение обращено к немедленному исполнению.
Кроме того, с МОУ СОШ № 94 в доход государства взыскана госпошлина в сумме 200 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 57, 59 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», пришел к выводу о том, что существенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, при заключении срочного трудового договора с Мамедовым О.А. работодателем были нарушены, в результате чего данный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.
Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, а также доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
С вынесенным решением не согласился ответчик, считая его незаконным, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение.
Как указывает кассатор, при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку судом не установлен факт необоснованности заключения с Мамедовым О.А. срочного трудового договора, факт незаконности его увольнения, а также не установлен факт несоблюдения установленного порядка увольнения.
При этом кассатора указал на то, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора на год, правила заключения срочного трудового договора, установленные ст.58 ТК РФ, нарушены не были. Мамедовым О.А. ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрении дела не заявлялось о вынужденности заключения срочного трудового договора.
Считая решение суда незаконным, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подал кассационное представление, в котором просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение.
Как указывает кассатор, в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт того, что с Мамедовым О.А. был заключен срочный трудовой договор. Кроме того, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения работника.
Проверив материалы дела, выслушав представителей МОУ СОШ № 94 Пролетарского района г. Ростова н/Д, директора школы Пузанову Е.Ю. и Касьянову О.Ю., действующую на основании доверенности от 20.02.2011г., поддержавших жалобу, Мамедова О.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав мнение прокурора Ростоблпрокуратуры Ищенко И.П., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п., п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.
Так, удовлетворяя исковые требования в части признания срочного трудового договора от 01.09.2009г. между МОУ СОШ №94 и Мамедовым О.А., заключенным на неопределенный срок, суд 1-ой инстанции руководствуясь нормами ч.2 ст.57, 59 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 указал, что отсутствие в срочном трудовом договоре указания на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, а также указания на пенсионный статус истца дают основания считать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, суд указал, что ответчиком каких-либо доказательств обоснованности заключения с истцом срочного трудового договора представлено не было и в судебном заседании оснований для его заключения не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства.
Так, в соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 частью 1 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2). Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Закрепляя право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту, данная норма в системной связи с положениями статьи 58 названного Кодекса предоставляла работодателю возможность инициировать заключение срочного трудового договора с указанной категорией лиц только в том случае, когда трудовые отношения с ними - с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения - не могли быть установлены на неопределенный срок. Из такого же понимания взаимосвязанных положений статьи 58 и абзаца четырнадцатого статьи 59 исходила и судебная практика (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с изменениями, внесенными в статьи 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу.
Конституционный Суд в Определении от 15 мая 2007 года N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что с пенсионерами срочный трудовой договор может заключаться, только если обе стороны добровольно приняли такое решение, по взаимному соглашению договор может быть заключен как на конкретный, так и на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по договоренности сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суде общей юрисдикции. Если суд на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела установит, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, он применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01.09.2010г. приказа № 119-к от 01 сентября 2009 г. Мамедов О.А. с 01.09.2009 г. по 01.10.2010 г. состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ № 94 Пролетарского района г. Ростова н/Д, где работал в должности ….
Приказом №115-к от 30.09.2010 года истец был освобождён от занимаемой должности в связи с истечением срока его действия 01.10.2010 года (п.2 4.1 ст. 77 ТК РФ).
При этом, при рассмотрении дела, судом 1-ой инстанции установлено, что МОУ СОШ № 94 01.09.2009г. с истцом заключило срочный трудовой договор сроком на один год с 01.09.2009г. по 01.10.2010г., один экземпляр которого был выдан истцу на руки, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.6-8).
Основанием заключения срочного трудового договора послужило заявление истца о его приеме на работу, из которого следует, что истец просит принять его на работу на должность … с 01.09.2009г. на условиях срочного трудового договора (л.д.73).
О согласии истца на заключение трудового договора на условиях срочности свидетельствует также его подпись в приказе о приеме на работу N 119-к от 01.09.2009г (л.д.74).
Судебная коллегия, учитывая смысл вышеприведенных норм материального права, при разрешении настоящего спора, исходит из того, что, в данном случае, значимым для его разрешения обстоятельством является наличие соглашения сторон трудового договора об условиях срочности и полагает, что такое соглашение сторонами было достигнуто.
Как поясняла в судебном заседании кассационной инстанции, представитель МОУ СОШ № 94 при заключении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение о заключении именно срочного трудового договора на один год. В подтверждение чего сослалась на собственноручно написанное истцом заявление о приеме на работу, трудовой договор, где указан срок, на который он заключен с 01.09.2009г. по 01.10.2010г., приказ о приеме на работу, подписанные истцом.
Мамедов О.А., также не отрицал в суде кассационной инстанции, того обстоятельства, что на иных условиях, трудовой договор с ним не был бы работодателем заключен.
Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о заключении срочного трудового договора.
Следует учитывать, что положения ст. 56 ТК РФ, предусматривающие требования к содержанию трудового договора являются общими, в том числе и при заключении срочных трудовых договоров предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции не учел, иной характер срочных трудовых договоров, заключаемых с пенсионерами по возрасту, в силу чего не требуется указания причины заключения трудового договора на условиях срочности, как и указания на пенсионный возраст работника.
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что срочный трудовой договор был заключен Мамедовым О.А. на основе его добровольного согласия, что в свою очередь дает основание говорить о наличии между сторонами соглашения о срочном характере трудового договора, предусмотренного ст.59 ТК РФ.
С выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, судебная коллегия считает возможным согласиться.
Как следует из приказа №119-к от 01.09.2009г. Мамедов О.А., 1947г. рождения принят на работу в должности … с 01.09.2009г. на условиях срочного трудового договора.
Таким образом, вывод суда об отсутствии указания пенсионного статуса истца опровергается материалами дела.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства доводов истца о том, что при приеме на работу, он, не понимая правового значения подписанных им документов, был заведен работодателем в заблуждение относительно условий заключения трудового договора. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегии кассационной инстанции, а потому выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы истца в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, будучи специалистом, имеющим несколько высших образований, человеком, занимающимся научной деятельностью и имеющим научные труды, не понимать значения, написанного им собственноручно заявления о приеме на работу, как и значения и смысла трудового договора, при наличии на руках его экземпляра, он не мог. При этом, даже если допустить, что у истца имели место некоторые сомнения и заблуждения по поводу заключенного им трудового договора, он не был лишен возможности обратиться за консультацией к специалистам и оспорить его в установленном законом порядке.
В силу ст.79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Так, из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. работодатель предупредил работника об истечении срока действия трудового договора от 01.09.2009г. путем вручения соответствующего уведомления, составленного в письменной форме с указанием даты истечения срока трудового договора.
Учитывая, что Мамедов О.А. отказалась от подписи в уведомлении об окончании срока трудового договора, работодателем был составлен акт от 22.09.2010 г. об отказе работника от подписи в уведомлении.
Приказом N 115-к от 30.09.2009г.г. Мамедов О.А. уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, нарушений норм трудового законодательства работодателем не допущено.
Поскольку выводы суда в части признании срочного трудового договора от 01.09.2009г. заключенным на неопределенный срок основаны на неправильном применении норм материального права, подлежащего применению по данному делу, и противоречат установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признания срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, следовательно, и требования о признании незаконным увольнения и приказа №115-к от 30.09.2001г., восстановлении Мамедова О.А. на работе, как производные от него, удовлетворению не подлежат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедова О.А.
Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова О.А. к МОУ СОШ №94 о восстановлении на работе – отказать.
Председательствующий: Судьи: