Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-5521
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Джакобия Г.А., Тихенко С.Л.,
при секретаре Абаевой Т.Т.,
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Косникова А.В., Мироненко А.Н., Фрухтбейна А.Г., Дородникова Е.Э., Степура Е.Н., Исаковой Т.А., Шулик С.А. по доверенности Немирова М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Немиров М.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах Косникова А.В., Дородникова Е.Э., Степура Е.Н., Шулик С.А., Исаковой Т.А., Мироненко А.Н., Фрухтбейна А.Г., Бризгуновой Т.А., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Merapycc-Д» в лице Ростовского Агентства Южнороссийского филиала, третье лицо Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что истцами с КПКГ «Гарантия» были заключены договоры о передаче личных сбережений в Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарантия».
Денежные средства Истцами были уплачены в полном объеме, а ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.
В сентябре 2008 года истцы узнали о финансовых проблемах у КПКГ «Гарантия». На обращение возвратить полученные кооперативом денежные средства получили отказ со ссылкой на то, что КПКГ денег не имеет, определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении КПКГ введена процедура внешнего наблюдения.
Истцы, зная о заключенном договоре страхования гражданской ответственности от 12 мая 2008 года между КПКГ «Гарантия» и ЗАО «СК «Мегарусс-Д», будучи выгодоприобретателями, обратились 12.11.2008 г. к Ответчику с заявлением о страховой выплате, ответ на которое не получен до настоящего времени.
С учетом указанных обстоятельств, истцы, с учетом уточненных требований, просили взыскать с Южнороссийского филиала ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу: Немирова М.Ю. страховое возмещение в размере 245000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей, а всего 249050 рублей;
Косникова А.В., страховое возмещение в размере 1820000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6600 рублей, а всего 1836600 рублей;
Дородникова Е.Э., страховое возмещение в размере 451000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6110 рублей, а всего 467110 рублей;
Степура Е.Н., страховое возмещение в размере 300000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, а всего 314600 рублей;
Шулик С.А., страховое возмещение в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, а всего 213600 рублей;
Исаковой Т.А., страховое возмещение в размере 290000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, а всего 304500 рублей;
Мироненко А.Н., страховое возмещение в размере 3337000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10000 рублей, а всего 3357000 рублей;
Фрухтбейна А.Г., страховое возмещение в размере 1300000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10600 рублей, а всего 1320600 рублей;
Бризгуновой Т.А., страховое возмещение в размере 2190000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7507,5 рублей, а всего 2207507,5 рублей.
27 ноября 2009 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил требования истцов в заявленном каждым их них объеме.
Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 26 августа 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истцы поддержали свои требования.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Данченко А.В. иск не признал. Просил в иске отказать.
Представитель КПКГ «Гарантия» в лице конкурсного управляющего Хасанова Х.Э. иск не признал, полагая, что сумма в размере 50000000 рублей должна поступить в КПКГ для последующего распределения между всеми пайщиками.
1 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Немирова М.Ю., Косникова А.В., Дородникова Е.Э., Степура Е.Н., Шулик С.А., Исаковой Т.А., Мироненко А.Н., Фрухтбейна А.Г., Бризгуновой Т.А. к ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Ростовского Агентства Южнороссийского филиала, третье лицо Кредитно потребительский кооператив граждан «Гарантия» о взыскании денежных средств - отказал.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, по следующим основаниям:
По мнению кассаторов, суд не учел, что согласно заключенному договору от 12 мая 2008 года и Правил страхования, при наступлении страхового случая страхователь и выгодоприобретатель обязан письменно обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения, что истцы письменно обращались к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представляли все необходимые документы. Полагают, что выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности всегда является потерпевшее лицо, независимо от воли сторон. Именно выгодоприобретатель - пайщик, имел право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получения возмещения вреда, что и было сделано, так как такое право возникло у него именно в силу договора, что, по мнению кассаторов, соответствует п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сам ответчик ЗАО СК «Мегарусс–Д» признан потерпевшим по уголовному делу с размером ущерба в 50000000 рублей.
По мнению кассаторов, суд необоснованно посчитал, что истцами не доказан внедоговорной вред, а посчитал, что в рассматриваемом случае имеет место наступление вреда в результате неисполнения КПКГ договорных обязательств.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Бризгуновой Т.А., Косникова А.В., Мироненко А.Н., Клюшкина Н.А., Дородникова Е.Э., Шулик С.А. по доверенности Немирова М.Ю., также действующего и в своих интересах, Исакову Т.А., Фрухтбейн А.Г., представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Данченко А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что между истцами и КПКГ «Гарантия» действительно были заключены договоры о передаче личных сбережений члена КПКГ в кооператив, что КПКГ не выполнялись принятые по данным договорам обязательства, в связи с чем истцы выразили свою волю на досрочное расторжение договоров и получение своих денежных средств и пришел к выводу, что у КПКГ возникли и до сих пор имеются договорные обязательства перед пайщиками по возврату полученных кооперативом денежных средств, что истцами не доказано, что причиненный им вред КПКГ есть следствие причинения внедоговорного вреда КПКГ (ст. 1064 ГК РФ), т.е. вне рамок договорных отношений между ними, вне договорных обязательств КПКГ.
Установив, что Страхователь в соответствии с п. 4 Договора Страхования не передавал свои права по Договору лицам, в том числе и с письменного согласия другой Стороны и посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует объективное право Пайщика (третьего лица) обратиться за выплатой возмещения внедоговорного вреда непосредственно к Страховщику.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 Договора страхования общегражданской ответственности от 12 мая 2008 года ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствует письменное подтверждение отказа КПКГ «Гарантия» от своего права на получение страхового возмещения и согласия на получение страхового возмещения по данному договору истцами непосредственно путем обращения в страховую кампанию, не имеется.
Ссылка кассаторов на наличие у них права на обращение, в силу положений п.4 ст. 931 ГК РФ, непосредственно в страховую кампанию для получения страхового возмещения ошибочна, так как согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. В данном случае страхование общегражданской ответственности являлось добровольным.
Ссылка кассатора на сложившуюся практику, в частности на решение по иску Б., вынесение оспариваемого решения без учета данного решения, нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении иска Б. имело место согласие КПКГ «Гарантия» на обращение выгодоприобретателя непосредственно в страховую кампанию.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Косникова А.В., Мироненко А.Н., Фрухтбейна А.Г., Дородникова Е.Э., Степура Е.Н., Исаковой Т.А., Шулик С.А. по доверенности Немирова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
