Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Федякова М.В. Дело № 33-15986
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» ноября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Авиловой Е.О., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Торпуджиян А.Х.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бедашова С.И. к Карповой И.В., Филиппенко А.В., АКБ (ОАО) Сбербанка РФ в лице Сальского ОСБ № 625 о признании незаконными действий и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Бедашова С.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Бедашов СИ. обратился в суд с иском к Карповой И.В. Филиппенко А.В., АКБ (ОАО) Сбербанка РФ в лице Сальского отделения № 625 о признании незаконными действий и компенсации морального вреда, на том основании, что он, во исполнение заключенного с С., работавшей в Сальском отделении СБ РФ и уволенной с работы по недоверию, соглашения от 10.04.2011г., 26.04.2011г. в соответствии со ст.6 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» подал в Сальское ОСБ РФ запрос о выдаче акта проверки в отношении С., обращался к должностным лицам отделения: Карповой И.В. и Филиппенко А.В., объясняя необходимость данного акта, в чем ему было отказано, по мотивам коммерческой тайны.
27.04.2011г. за №04/1102 он получил письменный ответ о том, что в соответствии с внутренними нормативными документами акт служебного расследования в отношении С. является коммерческой тайной.
Считая отказ не законным, 28.04.2011г. он повторил свой запрос с приложением адвокатского ордера, а С. написала письменное заявление о выдаче ей данного акта, которые были направлены 28.04.2011г. заказными письмами с уведомлением о вручении.
Учитывая, что ответов на письма, акт, как истец так и С. до настоящего времени не получили, было принято решение об обращении в суд за судебной защитой.
Истец считает, что отказ ответчика со ссылкой на закон «О коммерческой тайне» не законен, поскольку акт проверки работы … С. таковой не является. Кроме того, адвокат в соответствии с законом и в связи со своей профессиональной деятельностью является обладателем многих тайн, и адвокатская тайна охраняется законом.
Истец полагает, что Карпова И.В. и Филиппенко А.В. нарушили требования ст. 6 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку без акта проверки работы он не может установить действия, за которые была уволена его клиентка, а также законность и обоснованность применения к ней столь строгой меры наказания.
Учитывая изложенное, истец просил признать незаконным отказ … Сальским ОСБ РФ Карповой И.В. и … этого же отделения Филиппенко А.В. в выдаче ему акта проверки работы … С., обязать Сальское отделение СБ РФ выдать акт проверки.
Кроме того, истец утверждает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку два дня 26 и 27 апреля 2011г., он ходил в Сальское отделение СБ РФ, выстаивал очереди в коридоре в ожидании, чтобы его выслушали Карпова И.В. и Филиппенко А.В., объяснял, что без названного акта он не может выполнять свои профессиональные обязанности, в связи с чем просил взыскать с ответчиков в счет компенсации причинённого ему морального вреда по … руб. с каждого.
Истец в судебное заседание исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Карпова И.В. в судебное заседание не явилась.
Филиппенко А.В. в своих интересах и по доверенности Сальского ОСБ №625 в судебном заседании исковые требования не признал и в удовлетворении просил отказать в полном объеме.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Бедашову С.И. отказано.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.4 ФЗ «О коммерческой тайне», право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений данного Федерального закона, и п. 18 приложения №2 Положения о коммерческой тайне Сбербанка России от 26.07.2005г. №227-2-р, согласно которому в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Сбербанка России включены, документы Банка в которых зафиксированы в том числе и программы проверок службы внутреннего контроля, результаты ревизий, тематических проверок, расследования.
Суд установил, что адвокаты не относятся к органам государственной власти, либо к иным государственным органам, органам местного самоуправления, предусмотренным ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне».
Учитывая указанное, суд, счел отказ ответчиков в предоставления акта служебной проверки в отношении бывшего сотрудника Банка С. законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска отказал.
Отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, ввиду недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий, учитывая, что сам факт обращения его за получением информации, личное присутствие истца при осуществлении своих профессиональных обязанностей в Банке, правомерный отказ в предоставлении документов составляющих коммерческую тайну, не свидетельствует о причинении морального вреда.
В кассационной жалобе Бедашов С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, при этом кассатор приводит доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении и в ходе слушания дела.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, кассатор указывает на предвзятость суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бедашова С.И., поддержавшего жалобу, Филиппенко А.В. действующую в своих интересах и по доверенности от 03.11.2010г. в интересах ОАО Сбербанк России, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О коммерческой тайне», право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, ОМС предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.
В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые для оказания юридической помощи сведения, в том числе запрашивать документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций, которые обязаны выдавать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии в порядке, установленном законодательством. Однако адвокаты не включены законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица (субъекты гражданских правоотношений) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 2, 17, 18, 21 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат гражданские права, осуществляемые непосредственно гражданами в пределах их собственной гражданской правоспособности и дееспособности.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Исходя из содержания правовых норм глав 10, 39 ГК РФ, статьи 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", при осуществлении профессионального представительства, адвокат действует от имени и по поручению доверителя, не являясь непосредственным субъектом соответствующих правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы и организации, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Как видно из материалов дела, действуя на основании ордера в интересах С., с целью сбора доказательств для подготовки иска, адвокат Бедашов С.И. обратился в Сальское ОСБ РФ с адвокатским запросом о предоставлении акта проверки в отношении С., работавшей в Сальском отделении СБ РФ и уволенной с работы по недоверию.
Письмом … Сальского отделения № 625 Карповой И.В. от 27 апреля 2011 года в удовлетворении адвокатского запроса отказано по мотиву коммерческой тайны с разъяснением возможности обращения самой С. Основанием принятого решения указана ст. 6 Федерального закона «О коммерческой тайне».
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в предоставлении Бедашову С.И. акта служебного расследования в отношении С., как и отсутствии препятствий для осуществления истцом своей профессиональной деятельности.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая, что защищаемое Бедашовым С.И. право на получение сведений (доказательств) для подготовки иска в интересах С., является процессуальным правом, судебная защита которого в порядке отдельного судопроизводства не предусмотрена.
В силу закона правом на оспаривание действий (бездействия) и решений, нарушающих материальные гражданские права и обязанности, обладают непосредственно субъекты гражданских правоотношений, но не их представители от собственного имени. Иное действующим законодательством (в том числе ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") не предусмотрено.
Кроме того, вопросы сбора доказательств по гражданским делам разрешаются на стадии подачи заявления в суд, подготовки дела к судебному разбирательству, или судебного разбирательства, то есть в ином судебном порядке. Именно суд оценивает достаточность и необходимость доказательств, начиная со стадии принятия заявления, и по ходатайству участвующих в деле лиц может оказать содействие в их сборе, при наличии соответствующих затруднений.
Право на информацию, применительно к которому суд рассматривал правоотношения сторон, как субъективное личное неимущественное гражданское право, возникает в силу гражданской правоспособности (дееспособности), но не из договора.
Поскольку адвокат Бедашев С.И., в данном случае, обратился за судебной защитой своих профессиональных прав на сбор доказательств, осуществляемых в рамках договора об оказании юридических услуг, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось, в том числе и требований о компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.
Следует признать несостоятельными доводы жалобы о необоснованности судебного решения, нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сальского городского суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедашова С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
