Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Чайковский Г.Б. Дело № 33-8579
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: судьи Зинкиной И.В.
судей: Славгородской Е.Н., Барановой Н.В.
при секретаре Роко М.С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Петросяна Г.П., Петросян А.Е. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация Цимлянского района обратилась в суд с иском к Петросяну Г.П., Петросян А.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и пени, ссылаясь на то, что в период времени с 14.01.2009г. по 04.04.2011г. ответчики используют земельный участок площадью 2388 кв.м. по адресу … путем размещения на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчиков. Ссылаясь на принцип платности использования земельных участков и указывая, что ответчики собственниками земельного участка не являются, просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение на сумму арендных платежей и пеню за несвоевременную оплату за пользование земельным участком за указанный период – с Петросяна Г.П. … руб. и … руб. соответственно, с Петросян А.Е. – … руб. и … руб. соответственно.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года суд взыскал с Петросяна Г.П. в доход консолидированного бюджета Ростовской области … руб. - неосновательное обогащение за период с 14.01.2009 года по 19.12.2010 года за фактическое использование земельного участка и пеню за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей. В остальной части иска в отношении Петросяна Г.П. отказал. Взыскал с Петросян А.Е. в доход консолидированного бюджета Ростовской области неосновательное обогащение за период с 20.12.2010 года по 04.04.2011 года за фактическое использование земельного участка в размере … рублей и пеню за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей. Взыскал с Петросян Г.П. государственную пошлину в размере … рублей, с Петросян А.Е. государственную пошлину в размере …рублей.
В кассационной жалобе Петросян Г.П., Петросян А.Е. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судом не установлено и не доказано, что Администрацией Цимлянского района Ростовской области был передан ответчикам земельный участок площадью 2388 кв.м., тогда как пользовались они частью земельного участка площадью 652 кв.м., а в пользовании земельным участком большей площадью не было необходимости. По мнению кассаторов, взысканная сумма неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка необоснованна, расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен не верно. Кассаторы считают, что в силу ст. 614 ГК РФ размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. По расчетам истца, необоснованно принятым судом первой инстанции во внимание, размер арендной платы изменялся три раза за год. Кассаторы указали, что в решении суда приведен кадастровый номер иного земельного участка, не находящегося в их пользовании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Цимлянского района Ростовской области, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи недвижимости от 12.12.2008г. и свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2009г. ответчику Петросяну Г.П. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: административное здание площадью 86,1 кв.м. Литер: В,в2,в3; административное здание площадью 197,9 кв.м. Литер: Г, Г1,г,г1; магазин площадью 49,7 кв.м. Литер: A,a,al и гараж площадью 187,7 кв.м. Литер: Б, расположенные по адресу: … По договору купли-продажи от 14.03.2011г. право собственности на указанные объекты перешло к Петросян А.Е. Перечисленные объекты расположены на земельном участке площадью 2388 кв.м. из категории земель населенных пунктов по указанному адресу.
Судом установлено, что между администрацией Цимлянского района и Петросяном Г.П., Петросян А.Е. договор аренды в отношении спорного земельного участка не заключался, иными вещными правами на земельный участок ответчики в указанный период не обладали. Только 14 марта 2011 года между администрацией Цимлянского района Ростовской области и Петросян А.Е. был заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу …
Положениями ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ установлены два вида платности использования земельного участка: земельный налог и арендная плата.
Ответчики не производили арендную плату за пользование спорным земельным участком, а пользовались им безвозмездно.
Ссылаясь на ст.ст. 395, 1105, 1107 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции посчитал, что ответчики, используя земельный участок бесплатно, неосновательно обогатились на сумму арендных платежей, которые подлежали начислению за пользование земельным участком. С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы Петросяна Г.П., Петросян А.Е., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и установил правоотношения сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Пункт 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает принцип платности использования земли. Статьей 65 ЗК РФ предусмотрены два вида оплаты за использование земельного участка – земельный налог и арендная плата.
Так как ответчики собственниками земельного участка не являлись, суд обоснованно указал, что земельный налог не может являться платой за участок, находящийся в пользовании ответчиков.
Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, по правилам ст. 1107 ГК РФ, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правильные выводы суда о том, что, используя земельный участок бесплатно, ответчики неосновательно обогатились на сумму арендных платежей, основаны на приведенных нормах материального права и материалах дела.
Доводы кассационной жалобы в их совокупности направлены на иную оценку доказательств, включая данные расчетов суммы неосновательного обогащения и пени, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с достаточной полнотой.
Оснований для того, чтобы согласиться с точкой зрения кассатора на представленные истцом доказательства, не имеется.
Утверждения ответчиков о том, что в их фактическом пользовании находилась только часть земельного участка площадью 652 кв.м., необходимая для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости общей площадью 521,4 кв.м, а в пользовании земельным участком большей площадью у них не было необходимости, опровергаются материалами дела и при проверке законности и обоснованности постановленного по делу решения, во внимание не принимаются.
Несогласие с расчетом суммы неосновательного обогащения ответчики допустимыми доказательствами не подтвердили, иной расчет не представили.
Имеющиеся, по мнению кассаторов, в решении суда разночтения в кадастровом номере земельного участка, находящегося в их пользовании, на правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не влияют и не опровергают установленный судом факт неосновательного обогащения ответчиков в период безвозмездного пользования земельным участком.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Петросяна Г.П., Петросян А.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петросяна Г.П., Петросян А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
