ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 сентября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Рудневой О.А., Барановой Н.В.,
при секретаре Обориной С.П.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2011 года,
у с т а н о в и л а :
ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 сентября 2008 года, ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов.
После уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 83-85) истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность в сумме 95078,33 рублей, из которых: 34000 рублей – сумма основного долга, 32 751,73 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 20 августа 2008 года по 19 мая 2011 года, 28326,60 рублей – пени за тот же период; установить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2011 года по дату фактической уплаты суммы основного долга в размере 34000 рублей, исходя из ставки 60% годовых, т.е. по 55,89 рублей за каждый день просрочки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка ФИО3 подержал уточненные исковые требования, указав, что приходный ордер № 1 от 18 сентября 2009 года на сумму 34501,58 рублей и мемориальные ордера № 501 и № 502 были признаны фиктивными, т.е. безденежными и изъяты комиссией, в связи с чем задолженность не может считаться погашенной.
ФИО1 и представитель ФИО2 ФИО4 иск не признали, поясняя, что 18 сентября 2009 года заемщиком в кассу Банка был внесен остаток долга и процентов, после чего обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. 11 мая 2011 года Банк по их заявлению выдал выписку из лицевого счета, подтверждающую факт внесения денежных средств.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Банк в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, выражая несогласие с результатами оценки доказательств. Ссылается на то, что выводы суда базируются только на представленной ответной стороной выписке из лицевого счета, не заверенной печатью и подписью ответственного сотрудника банка. Указывает на возможность изготовления такой выписки при помощи любого электронного печатного устройства. Вывод суда о наличии противоречий в представленных истцом документах считает необоснованным. Полагает, что в решении суда не получили должной оценки противоречия в показаниях ФИО1
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Банка ФИО3, представителя ФИО5 ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
По результатам рассмотрения дела суд признал установленным, что 19 сентября 2008 года между Банком (в Ростовском операционном офисе) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 19 сентября 2008 года, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 45000 рублей под 30% годовых со сроком погашения по 18 сентября 2009 года. По условиям договора проценты подлежали уплате ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 309, 323, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из недоказанности факта наличия задолженности заемщика перед Банком по указанному выше кредитному договору.
Изложенная в решении позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным совокупностью представленных суду доказательств.
Вопреки утверждению кассатора, суд оценил имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отразил результаты оценки доказательств в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из представленного Банком расчета (л.д. 86) видно, что к 18 сентября 2009 года непогашенной оставалась сумма основного долга 34 000 рублей и сумма плановых процентов за пользование кредитом 503,01 рублей. К указанной дате просроченных платежей и начисленных пеней не имелось.
Возражения ответной стороны основаны на том, что 18 сентября 2009 года ФИО1 внесла в кассу 34503,01 рублей, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору.
По утверждению Банка, данная сумма внесена не была, в связи с чем с 19 сентября 2009 года сумма основного долга вынесена на просрочку, на неё продолжали начисляться проценты и пени.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представила выписку из лицевого счета (л.д. 226), в которой отражено, что 18 сентября 2009 года на её лицевой счет поступили 503,01 рублей в счет уплаты процентов по договору от 19 сентября 2008 года и 34000 рублей в счет полного погашения основного долга по кредиту, имеется ссылка на мемориальные ордера № 501 и № 502, распоряжение бухгалтерии № 1 за 18 сентября 2009 года, после чего зафиксирован нулевой баланс между начисленными и внесенными суммами. Данная выписка имеет отметку о формировании её 11 мая 2011 года. В дело представлено заявление ответчиц в Банк о предоставлении выписки, датированное тем же числом.
Оценивая данную выписку, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с абзацем двадцать четвертым п. 2.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года (№ 302-П), выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации только в случаях, когда по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, кроме ЭВМ.
С учетом изложенного, само по себе отсутствие на представленной истицей выписке из лицевого счета штампа или печати Банка и подписи соответствующего сотрудника, не дает оснований признавать названный документ недопустимым доказательством.
При его сопоставлении с выпиской от 18 мая 2011 года, представленной Банком (л.д. 90), следует, что содержание этих двух документов совпадает, за исключением записей, касающихся сумм, внесенных 18 сентября 2009 года. В представленной Банком выписке последними отражены операции по счету за 31 августа 2009 года.
В доказательство утверждения о том, что ФИО1 18 сентября 2009 года упомянутые выше суммы не вносила, Банк представил копию справки о результатах документальной ревизии Ростовского операционного офиса за период с сентября 2007 года по май 2010 года.
Из содержания справки следует, что ревизия проводилась комиссией Банка, в ходе её проведения нарушения при оформлении расчетов с клиентами. Справка содержит выводы о фиктивности ряда приходных ордеров, нарушениях при оприходовании средств. Относительно предмета спора по настоящему делу в справке указано: «Ещё один фиктивный ордер по неоплаченному кредиту ФИО1 в сумме 35000 рублей».
При этом содержание справки о результатах ревизии не позволяет установить, на основании чего был сделан вывод о фиктивности ордера (без указания его реквизитов) и неоплаченности кредита ФИО1
Иные доказательства, подтверждающие обоснованность этого утверждения, истцом суду представлены не были. Поэтому справка, не имеющая для суда, как и иные доказательства, заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), в данном случае не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства позиции истца.
Подвергая сомнению достоверность выписки из лицевого счета, приобщенной по ходатайству истицы, представитель Банка не отрицал, что распоряжение бухгалтерии № 1, оформляемое, по общему правилу, после получения кассиром денежных средств от клиента и оформления приходного кассового ордера, а также мемориальные ордера № 501 и № 502 на суммы, которые, как утверждает ФИО1, внесены в кассу 18 сентября 2009 года, в действительности имели место быть, но после проведении ревизии были изъяты.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, изложенными в решении суда.
Нарушения, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основаниями для пересмотра решения судом кассационной инстанции, по делу не установлены, в связи с чем кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
