Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Бесчастный В.А. Дело № 33-9974
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Зинкиной И.В.,
судей областного суда: Романова П.Г., Рудневой О.А.,
при секретаре Абаевой Т.Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе АСА на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года,
установила:
КТА, КВМ, ПРВ и ПДВ обратились в суд с исковым заявлением к АСА о взыскании материального и морального вреда, указав, что 21 октября 2009 года около 04 часов 20 минут, АСА находясь во флигеле домовладения [номер] по [адрес] в [адрес], будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своей сожительницей ПЕВ, причинил ей телесные повреждения, от которых она скончалась, своими действиями АСА совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ.
На иждивении погибшей ПЕВ находились несовершеннолетние дети: сын Роман ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Дмитрий ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Морозовского районного суда от 05 марта 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ. АСА осужден к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.
В связи с тем, что действиями АСА КТА, КВМ, ПРВ и ПДВ причинены физические и нравственные страдания, они просили суд взыскать с АСА в пользу КТА и КВМ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, каждому, в пользу ПРВ и ПДВ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, каждому, а также материальный ущерб в сумме 18 500 рублей и расходы за оказание юридической помощи в сумме 12 000 рублей.
Решением суда от 13 мая 2011 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с АСА в счет возмещения материального ущерба 18 500 рублей, в счет возмещения затрат за оказание юридической помощи по 6 000 рублей каждому, в счет возмещения морального вреда по 100000 рублей каждому в пользу КТА, КВМ Взыскал с АСА в счет возмещения морального вреда по 250000 рублей каждому в пользу ПРВ, ПДВ в лице законного представителя КВМ В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе АСА просил отменить решение, ссылаясь на его незаконность, направить на новое рассмотрение с его участием и участием его представителя.
Кассатор указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального права, ст.ст. 16, 17 ГПК РФ. По мнению кассатора, судья, вынесший приговор не имел права рассматривать настоящий иск. Кассатор считает, что суд незаконно постановил решение в его отсутствие и отсутствие его представителя, отклонил заявленное им ходатайство о желании принимать участие в судебном заседании.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что приговором суда от 05.03.2010 года установлена вина АСА в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу. Действиями АСА, КТА, КВМ, ПРВ и ПДВ причинён моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, а именно дочери КТА и КВМ и матери ПРВ и ПДВ, у которой они находилась на иждивении.
При определении размера компенсации вреда, суд учел требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с АСА в пользу КТА и КВМ компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, каждому, в пользу ПРВ и ПДВ компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, каждому.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав установленным вину ответчика в совершении преступления, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АСА обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба и морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержат.
Участие судьи в рассмотрении различных дел с участием одного и того же заявителя само по себе о заинтересованности данного судьи в исходе дела не свидетельствует и основанием для отвода судьи не является (статьи 16 - 17 ГПК РФ). Судебная коллегия обращает внимание кассатора на то, что указанные нормы права предусматривают запрет на участие одного и того же судьи при рассмотрении одного и того же дела в судах разных инстанций.
Таким образом, доводы кассатора в этой части свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм действующего законодательства, соответственно не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылка кассатора на незаконное отклонение ходатайства о рассмотрении дела с его участием, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они проходят истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
УПК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).
Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, должны обеспечивать этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.
Лицу, находящемуся в исправительном учреждении должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное – с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.
При необходимости судья (суд) может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ поручить суду по месту отбывания указанным лицом наказания опросить его по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.
Эти же требования необходимо выполнять и при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют лица, находящиеся в местах лишения свободы, в судах кассационной и надзорной инстанций.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, судом не было допущено нарушений процессуального закона.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АСА - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
