Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Т. Дело № 33-14274
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Хейло И.Ф..
Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «ХХ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе ООО «ХХ» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с иском к ООО «ХХ» о взыскании заработной платы, в обоснование иска указала, что 11 января 2001г. она заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор, согласно которого работодатель возложил на неё обязанности директора с выплатой заработной платы в размере 10000 руб. 27 мая 2011г. в связи с расторжением трудового договора она уволилась, но ответчик в установленном порядке окончательный расчет не произвел, зарплату не выплатил за март, апрель и май 2011г., в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 35 070 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 35 070 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 121 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г. иск Г.. удовлетворен.
С ООО «ХХ» в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 070 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 10 121 руб., а всего 45 191 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.
Кроме того, с ООО «ХХ» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1 555 руб.73 коп.
ООО «ХХ» не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не учел значимых для дела обстоятельств, в частности того, что согласно Устава ООО «ХХ» директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, ее обязанности также установлены Уставом, в том числе и организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.
Истица, в должности директора ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, при этом денежные средства Общества находились в полном ее распоряжении, вся выручка организации в конце рабочего дня сдавалась ей, заработную плату сотрудникам выдавала она, а также брала и свою заработную плату. При этом следует учесть, что ряд сотрудников не был надлежащим образом оформлен, штатное расписание, должностное инструкции отсутствовали, отчеты о движении денежных средств не велись. После увольнение Г. не были представлены отчет и баланс, не были переданы работодателю документация организации.
Также учредителем Общества с целью проверки деятельности в период работы Г.. в должности директора и главного бухгалтера был создана комиссия, по результатам работы которой был составлен акт от 15.07.2011г., согласно которому следует, что отсутствуют ведомости о выплате заработной платы сотрудникам.
Кассатор полагает, что судом необоснованно не принято во внимание то, что истец являлась одновременно и директором и главным бухгалтером, самостоятельно занималась начислением заработной платы, выплата которой также находилась в ее ведении, что подтверждается приходными и расходными кассовыми ордерами и ведомостями о выплате зарплаты, в которых указано, что зарплату сотрудникам выдавала сама Г. Представить ведомости о получении заработной платы самой Г. не представляется возможным, поскольку при увольнении они не были переданы.
Справка о наличии задолженности по заработной плате не является допустимым доказательством, поскольку подписана самой Г..
Необоснованно судом было проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, которые в силу положений ст.364 ч.2 п.8 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда независимо от других доводов жалобы, в частности судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после ухода в 11 час. 30 мин. в совещательную комнату, объявив об оглашении резолютивной части решения суда в 14 час., судья покидал совещательную комнату, поднимался в здании суда на второй этаж.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности факта невыплаты истцу заработной платы на основании имеющейся справки о наличии задолженности по заработной плате и отсутствии ведомостей, подтверждающей факт выплаты заработной платы за спорный период. Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку доказательствам, пришел к выводу о том, что представленные расходные ордера с достоверностью не свидетельствуют о получении истцом заработной платы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.
Из материалов дела следует, что истец Г. согласно трудового договора от 11 января 2011г. была принята на работу в должности директора ООО «ХХ» с оплатой труда в размере 10 000 руб..
27 мая 2011г. трудовой договор был расторгнут, Г. уволена по собственному желанию с 27 мая 2011г.
Из объяснений истицы следует, что при увольнение в нарушение ст.140 ТК РФ ей не была выплачена заработанная плата за период с марта по май 2011г.
Действительно, материалы дела не содержат ведомости о получении Г. заработной платы за спорный период, между тем, следует учесть, что истица являлась директором ООО «ХХ», а согласно Устава ООО «ХХ» директор является единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, ее обязанности также установлены Уставом, в том числе и организация бухгалтерского учета и отчетности, утверждение штатного расписания, прием на работу и увольнение с работы сотрудников.
При этом, согласно приказа №5 от 11.01.2011г., на Г. возложены обязанности главного бухгалтера, что свидетельствует о том, что именно в ее обязанности входила выдача сотрудникам организации, в том числе и в отношении себя как работника, выплата заработной платы и оформление бухгалтерских документов, в том числе и ведомостей по выплате заработной плате.
Таким образом, поскольку истица в трудовом договоре выступала как работник и как представитель работодателя, в обязанности которого входило ведение бухгалтерской документации, то отсутствие ведомостей достоверно не свидетельствует о наличии задолженности по заработной плате перед истицей как работником.
При этом следует учитывать наличие приходных и расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей по заработной плате за март, апрель, май 2011г., согласно которым ответчиком ежемесячно для выплаты работникам ООО «ХХ» выдавалась сумма в размере 23 913 руб., часть которых в размере 15 031 руб. по ведомости выдалась работникам ( по штатному расписанию 3 человека), а денежная сумма в размере 8 882 руб. предназначалась для получения самой Горской И.В., оформление чего было произведено это расходными кассовыми ордерами № 17 от 4.03.2011г, № 29 от 8.04.2011г. и № 40 от 6.05.2011г.. При этом, сведений об отчете истицей как руководителем Общества об использовании данных денежных средств для каких-либо иных целей суду не представлено, что косвенно свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о получении ею данных средств в качестве заработной платы.
Кроме того, доводы суда о наличии задолженности по заработной плате основаны также на справке о задолженности, подписанной истицей Г.как директором, что в данном случае, при наличии спора, вызывает сомнения в допустимости такого доказательства, достоверно подтверждающего невыплату заработной платы в определенном размере.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Г. о взыскании заработной платы отказать.
Поскольку судебной коллегией в указанной части иска отказано, то оснований для взыскания в порядке ст.236 ТК РФ процентов за задержку по выплате заработной платы не имеется.
С учетом изложенного, отказа в удовлетворении иска в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст.100 ГПК РФ также подлежат отклонению. Государственная госпошлина, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика взысканию также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.09.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Г. к ООО «ХХ» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
