Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Рыжих А.Н. дело №33-2225/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре Абаевой Т.Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указала, что в январе 2010 года ФИО1 ввела ее в заблуждение и оформила на себя доверенность на получение ее ежемесячной пенсии по старости и компенсационных выплат. За период с января 2010 года по июнь 2011 года получила и присвоила ее пенсию и компенсационные выплаты в размере 234000 рублей.
Ссылаясь на то, что она не давала согласия на распоряжение ФИО1 пенсией, окончательно уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 полученную ее пенсию и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 641 рубль.
В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик не признала исковые требования.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191703,19 рубля, из которых не возвращенная пенсия 160252,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 25339,97 рублей.
Взыскал с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 5034,06 рубля.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, а также на необоснованность выводов суда.
Кассатор указывает, что доводы искового заявления ФИО2 опровергаются отказным материалом из УВД по г. Таганрогу, показаниями свидетелей и фактом повторного оформления ФИО2 доверенности от 03.08.2010 года на получение ее ежемесячной пенсии ФИО1 Кроме того, сама ФИО2 в процессе судебного заседания не отрицала фактов приобретения ФИО1 для нее продуктов питания, одежды, лекарств, оплаты за коммунальные услуги.
Также кассатор указывает, что указанный в решении суда общий размер полученной ФИО1 пенсии не соответствует сведениям, полученным из Таганрогского отдела ГУ УПФ РФ по Ростовской области.
По мнению кассатора ФИО2 выбрала неверный способ защиты своих прав.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец проживает в домовладении ответчика. На основании доверенности № 1635 от 16 февраля 2010 года ФИО1 с 19 февраля 2010 года по 6 апреля 2011 года получала пенсию за ФИО2, что подтверждается ведомостями о выдаче пенсии за указанный период. С мая 2011 года ФИО2 стала получать пенсию самостоятельно.
За период с февраля 2010 года по апрель 2011 года ФИО1 получена по доверенности пенсия ФИО2 на сумму 191132 рубля 31 копейка, что подтверждается ведомостью о получении пенсии.
Согласно признанным судом правильными расчетам платежей, представленными ответчиком, коммунальные услуги оплаченные ответчиком за период с января 2010 года по апрель 2011 года за оплату воды, газа и электроэнергии из расчета на одного человека составили 12 417 рублей 15 копеек.
Также суд принял чек на приобретение лекарств в размере 462 рубля 50 копеек, потраченных на приобретение лекарств для истца.
Поскольку истцом не предоставлено письменных доказательств о фактически потраченных денежных средств на питание истца суд принял утверждение истца, что на его питание ответчиком было потрачено 15 000 рублей.
В судебном заседании истец признала, что ответчиком так же на нее было потрачено на приобретение цветов 3 000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 395 ГК РФ, 56, 98,103 ГПК РФ и исходил из того, что представленными доказательствами подтверждены потраченные на истца из пенсии только денежные средства в размере 30 879 рублей 50 копеек.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и действующим законодательством.
Так, ФИО2 утверждает, что ФИО1, постороннее для нее лицо, введя ее в заблуждение, оформила доверенность на получение пенсии истицы, однако пенсию ей не отдавала. Так как истица проживала в домовладении ответчицы, последняя только «готовила поесть»(л.д.27).
В соответствии с п. 6 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в редакции от 31.12.2002 N 198-ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела доверенность выдана доставочному предприятию ОО «Рэди», а из служебных отметок следует, что в силу физического состояния в получении пенсии расписывалась ответчица(л.д.71-73). В тоже время ФИО1 не оспаривала тот факт, что получала пенсию истицы, получив всего 191132 руб.31 коп. Ответчица утверждает, что всю пенсию отдавала истице, однако доказательств этому не представила.
Доводы кассационной жалобы относительно опровержения доводов искового заявления ФИО2 отказным материалом из УВД по г. Таганрогу, показаниями свидетелей и самой ФИО2, судебная коллегия не может принять во внимание, так как судом дана оценка показаниям свидетелей. Отказной материал не опровергает факта получения ФИО1 пенсии ФИО2
В судебном заседании ответчица не оспаривала размер пенсии ФИО2, полученной ею. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств расходования полученных ею средств в интересах ФИО2 Оснований сомневаться в объективности показаний истицы, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не имеет.
Доводы кассатора о неверном способе защиты ФИО2 своих прав сами по себе не могут служить основанием к отмене решения. Истица полагает, что ответчица незаконно пользуется ее имуществом в виде денежных средств и поставила вопрос об истребовании их у ответчицы.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
