Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Дьякова И.Г. Дело №33-13659
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«18» ноября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.,
с участием прокурора ПРИЩЕНКО Г.И.,
при секретаре ПОНОМАРЕВОЙ О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Мазуренко Н.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010г.,
У С Т А Н О В И Л А :
Мазуренко Н.И. обратилась в суд с иском к ГОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса» о восстановлении на работе, в обоснование иска, сославшись на то, что 09.10.2010г., она, являясь гражданкой Украины, заключила с техникумом срочный трудовой договор сроком до 30.06.2010г. на основании разрешения на работу иностранным гражданам в РФ.
С 31.05.2010г. она ушла в отпуск по беременности и родам, 06.07.2010г. она получила решение Каменского отдела УФМС о продлении разрешение, 07.06.2010г. получила уведомление от работодателя о том, что 30.06.2010г. у нее истек срок разрешения на работу иностранному гражданину, приказом от 30.06.2010г. она была уволена.
Истица считает свое увольнение незаконным, поскольку она не требовала прекращения трудового договора, а работодатель не мог ее уволить в силу положений ст.81 ТК РФ, кроме того, техникумом нарушены нормы ст.261 ТК РФ (гарантии беременным женщинам).
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере 50.000руб., кроме того, пояснила, что в УФМС за выдачей нового разрешения на работу она обратилась 08.06.2010г., то есть заблаговременно до истечения срока - 30.06.2010г., однако в связи с тем, что техникум отказал в выдаче нового трудового договора возникла задержка в получении продления разрешения, которое было получено только 06.07.20100г и в тот же день представлено в техникум.
О своем увольнении истица узнала лишь 26.08.2010г. С приказом об увольнении ее никто не знакомил. Больничные листы за период с 31.05.2010г. по 17.10.2010г. ей был оплачен полностью, а за период с 18.10.2010г. по 02.11.2010г. больничный лист работодатель к отплате принять отказался.
Представитель ответчика ГОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса» - Смолева Е.В. иск не признала и пояснила, что Мазуренко Н.И. была принята на работу по срочному трудовому договору на срок до 30.06.2010г., что соответствовало миграционному законодательству. 07.06.2010г., в связи с истечением срока, как трудового договора, так и разрешения на работу, работодатель уведомил истицу о необходимости предоставления в срок до 29.06.2010г. разрешение на работу, предупредив, что в случае его не предоставления трудовой договор будет расторгнут 30.06.2010г., в случае предоставления, трудовой договор будет продлен до момента окончания беременности.
В установленный срок разрешение на работу Мазуренко Н.И. не представила, как и заявление о продлении трудового договора до окончания беременности, в связи с чем, 30.06.2010г. был издан приказ об увольнении истицы в связи с истечением срока договора, о чем в тот же день в её адрес работодатель направил уведомление об увольнении, с предложением явиться для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. 06.07.2010г муж Мазуренко Н.И. представил новое разрешение на работу.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.09.2010г. в удовлетворении исковых требований Мазуренко Н.И. отказано.
Оказывая в удовлетворении исковых требований суд 1-ой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения – ст.77,ст.79 ТК РФ, и обстоятельствами, имеющими правовое значение для его рассмотрение - установление факта наличия трудовых отношений между истицей и ответчиком, что подтверждено трудовым договором №51/09 на срок с 09.10.2009г. по 30.06.2010г. (л.д.7-10) и факта прекращения трудовых отношений на основании приказа №55 от 30.06.2010г. (л.д.6), а также соблюдение работодателем процедуры увольнения (извещение истицы о предстоящем увольнении (л.д. 11).
При этом судом 1-ой инстанции установлено, что работодателем были соблюдены и требования ч.2 ст.261 ТК РФ, поскольку как показал представитель ответчика, и подтверждено самой истицей, Мазуренко Н.И. не подавала работодателю письменного заявления о продлении срока трудового договора до окончания беременности.
При таких обстоятельствах, по мнению суда 1-ой инстанции, нарушений норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, установлено не было.
В кассационной жалобе Мазуренко Н.И. просит отменить решение суда в полном объеме в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению кассатора, работодатель необоснованно заключил с ней срочный трудовой договор, поскольку в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ, должен был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Работодателем в данном случае нарушены нормы п.2 ст.79 ТК РФ и ч.1 ст.261 ТК РФ.
Кассатор полагает, что не имело правового значения то обстоятельство, подавалось или нет ею работодателю письменное заявление о продлении трудового договора до окончания срока беременности.
Кассатор считает, что суду следовало установить причину несвоевременного получения продления разрешения, поскольку именно это стало причиной ее увольнения.
В нарушение ст.84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудовых отношений её никто не знакомил, что является нарушением процедуры увольнения.
Кроме того, по мнению кассатора, суду следует принять во внимание, что действующим законодательством предусмотрена повышенная защита беременных женщин, как нуждающихся в особой социальной защищенности в сфере труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Мазуренко Н.И., представителя ГОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса» - Смолеву Е.В., заслушав заключение прокурора Прищенко Г.И., подагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановлении не усматривает.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ под срочным трудовым договором понимают трудовой договор, заключенный на определенный срок.
Как следует из материалов дела, Мазуренко Н.И. заключила с ГОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса» срочный трудовой договор №51/09 от 09.10.2009г. на период с 09.10.2009г. по 30.06.2010г. (л.д.7-10).
По общему правилу срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее число последнего года срока (ч. 3 ст. 14 ТК РФ).
При этом о прекращении срочного трудового договора работника надо предупредить в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).
Судом 1-ой инстанции установлено, что данное требование соблюдено работодателем, что подтверждается копией уведомления ГОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса» от 07.06.2010г. №120, согласно которому ответчик уведомляет истицу о том, что 30.06.2010г. истекает срок разрешения на работу иностранному гражданину, в связи с чем, ответчик не может продолжить трудовые отношения с истицей.
Кроме того, из данного уведомления также следует, что 30.06.2010г. истекает срока действия трудового договора №51/09 от 09.10.2010г.
Данное уведомление истицей было получено 07.06.2010г., что подтверждает её подпись(л.д.11).
Таким образом, данное уведомление подтвердило намерение организации-работодателя, в данном случае ГОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса», прекратить с работником – Мазуренко Н.И. трудовые отношения.
В соответствии с нормами ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Как следует из материалов дела, приказом от 30.06.2010г. №55 Мазуренко Н.И. уволена по п.2ст.77 ТК РФ с 30.06.2010г.(л.д.6).
Уведомлением от 30.06.2010г. №134 истица извещена об увольнении и необходимости явиться для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и получения трудовой книжки (л.д.33).
Таким образом, в данном конкретном случае, в силу установленного, обоснован вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы, а довод жалобы кассатор о нарушении работодателем норм ст.84.1 ТК РФ опровергаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимым для разрешения данного спора является вопрос о неправомерности заключения с истицей срочного трудового договора, а не договора на неопределенный срок, не могут служить основанием к отмене решения суда, в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Мазуренко Н.И. не заявлялись требования о признании недействительным срочного трудового договора, заключенного с ответчиком.
Таким образом, суд не вправе был выходить за рамки исковых требований.
Доводы жалобы кассатора о нарушении нормы п.2 ст.79 и ч.1 ст.261, ст.84.1 ТК РФ опровергаются материалам дела, свидетельствующими о соблюдении работодателем, как процедуры увольнения, так и гарантий, предусмотренных беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора.
В силу ч. 2 ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца представлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
Действие срочного трудового договора в обязательном порядке может быть продлено лишь в одном случае - при совпадении с периодом беременности сотрудницы. В этой ситуации работодатель обязан продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Об этом говорится в ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса.
Работница должна представить письменное заявление и принести медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности
Как следует из материалов дела договор с истицей был расторгнут на основании приказа №55 от 30.06.2010г. (л.д.6), однако в судебном заседании истица не отрицала, что письменное заявление о продлении срока трудового договора до окончания беременности работодателю не подавала.
Доводы жалобы основаны на неверным толкованием кассатором норм трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Мазуренко Н.И.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Руководствуясь ст.ст.361-366ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазуренко Н.И. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
