Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Рубежанский С.Л. Дело № 22 – 2645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.,
судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,
при секретаре Оганесян И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года
кассационную жалобу заявителя (обвиняемого) Кривко Б.Б.,
на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кривко Б.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя Аксайского МРСО СУ СК России по РО Алексеева А.А. при расследовании уголовного дела № 2011757033.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве старшего следователя Аксайского МРСО СУ СК России по РО Алексеева А.А. находится уголовное дело № 2011757033, возбужденное в отношении Кривко Б.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Заявитель Кривко Б.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 23.01.2012 года он и его защитник были ознакомлены следователем с протоколом допроса специалиста-ревизора Журавель Н.И. от 30.11.2011 года, после чего им сразу следователем объявлено об окончании предварительного следствия по уголовному делу и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
Заявитель считает, что не ознакомление следователем его и его защитника в течение 2-х месяцев с протоколом допроса специалиста-ревизора Журавель Н.И., а их ознакомление с данным протоколом за 30-40 минут до объявления об окончании следствия по уголовному делу, нарушает требования ст. 7 УПК РФ, гарантирующие законность при производстве по уголовному делу, а также его права, предусмотренные ст.ст. 47, 119 УПК РФ, заявлять отводы и ходатайства при назначении и производстве экспертизы и исследования, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных стороной защиты лиц, производстве экспертизы и исследования в конкретном экспертном учреждении.
Допрос специалиста-ревизора Журавель Н.И фактически является повторным заключением эксперта, а не разъяснением заключения от 21.11.2011 года.
По этой причине защитником 29.11.2011 года следователю было подано письменное ходатайство о проведении по делу повторного документального исследования в ином учреждении, которое постановлением следователя от 30.11.2011 года было необоснованного отклонено.
В жалобе заявитель также указывал, что аналогичные нарушения были допущены следователем Алексеевым А.А. при их ознакомлении с защитником с постановлением о назначении бухгалтерского исследования ООО «ХХХХХХ». Постановление о назначении данного исследования следователем вынесено 05.09.2011 года, а сторона защиты ознакомлена с ним лишь 17.11.2011 года.
Поданное защитником 18.11.2011 года ходатайство о постановке перед специалистами дополнительного вопроса и необходимости предоставления им подлинных документов постановлением следователя от 20.11.2011 года необоснованно было отклонено.
По указанным в жалобе основаниям заявитель Кривко Б.Б. просил суд признать данные действия следователя незаконными.
Постановлением суда жалоба заявителя Кривко Б.Б. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Кривко Б.Б., приводя доводы аналогичные содержанию его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает свое несогласие с постановлением суда. Он считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, принять новое решение, признав незаконными действия ст. следователя Алексеева А.А. при производстве следственных действий по уголовному делу № 2011757033.
По мнению заявителя все предусмотренные законом основания для удовлетворения его жалобы поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ имелись, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его жалобы не основаны на требованиях закона.
Автор жалобы считает, что при вынесении постановления судья был необъективен.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба заявителя Кривко Б.Б. рассмотрена в судебном заседании, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке, с соблюдением прав участников процесса.
Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются надуманными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы суд пришел после полной и объективной проверки её доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу жалобы. Все значимые обстоятельства судом учтены.
Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы процессуального закона, мотивирован вывод о том, что обжалованными действиями должностного лица, не были нарушены конституционные права и свободам Кривко Б.Б. и его защитника, как участников уголовного судопроизводства, как и не был причинен ущерб их иным правам и законным интересам.
Несогласие заявителя Кривко Б.Б. с постановлением суда не влияет на законность принятого судом решения.
Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кривко Б. Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Кривко Б.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
