Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Макаренко И.А. Дело № 7984
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шипиловой В.Д.
судей Картавика А.Л. и Масягиной О.Д.
при секретаре Шегедевич Е.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. и кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года, которым
ШИБАЕВ Р.Е. , ранее не судимый
осужден по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы.
Применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Шипиловой В.Д., выслушав защитников осужденного адвокатов Кравченко А.И. и Шаульского Ю.Н., поддержавшие жалобу, а также мнение прокурора Предко А.В., Ге поддержавшего кассационное представление прокурора и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шибаев Р.Е. осужден за кражу сотового телефона «Самсунг», стоимостью 6690 рублей, принадлежащего Б., совершенную 20 июля 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Шибаев Р.Е. виновным себя признал и дело рассмотрено в особом порядке.
Адвокат Кравченко А.И. в жалобе, поданной в защиту Шибаева Р.Е., просит изменить приговор суда в части назначенного ему наказания в силу несправедливости. При этом ссылается на то, что назначенное Шибаеву Р.Е. наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим тяжесть преступления, личность осужденного и иные обстоятельства. Обращает внимание на то, что вину свою он признал полностью и в содеянном раскаивается, ранее не судим, является учащимся Техникума легкой промышленности, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование этого автор представления ссылается на то, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ не установил, имеются ли необходимые условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ. Между тем, согласно приговору, потерпевшие Бычкова Е.В. и ее несовершеннолетняя внучка Б. в ходе предварительного следствия заявили о том, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке и против принятия решения в их отсутствие. Однако, из материалов уголовного дела следует, что против применения особого порядке не возражала лишь потерпевшая Б., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей. Сведений о согласии потерпевшей Б. на проведение судебного разбирательства в особом порядке не имеется.
На кассационное представление прокурора потерпевшими Б. и Б. поданы возражения.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шибаев Р.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка, и эти обстоятельства не оспариваются.
Доводы кассационного представления прокурора о нарушении по делу норм УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
Действительно потерпевшие несовершеннолетняя Б. и Б. в судебное заседание не явились. Однако из показаний потерпевшей Б. в ходе предварительного расследования, которая также признана законным представителем Б. видно, что она не возражала против рассмотрения дела в особом порядке \л.д. 28-29\. Из возражений потерпевших на кассационное представление прокурора также усматривается, что их права нарушены не были.
Избранная Шибаеву Р.Е. мера наказания соответствует закону и является справедливой.
При этом суд правильно учел характер совершенного им преступления и смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном. Также правильно суд учел данные личности Шибаева Р.Е., который ранее не судим и положительно характеризуется.
В силу этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначил ему условное наказание с испытательным сроком 2 года.
Оснований считать назначенное ему наказание суровым, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает их и для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Кравченко А.И.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года в отношении ШИБАЕВА Р.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кравченко А.И. и кассационное представление прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
