Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-10572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.
судей: ПАПЕТА И.К., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.
при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи ПАПЕТА И.К. дело по кассационной жалобе ПАРАХИНА Виктора Серафимовича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Парахин В.С., 22.09.1947г.рождения, являясь с 2005 года получателем трудовой пенсии по инвалидности, а с 25.06.2009г.– трудовой пенсии по старости, обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Таганроге и ОАО «Красный котельщик» о защите пенсионных прав, которые считает нарушенными. Истец указал, что действующее пенсионное законодательство допускает по выбору застрахованного лица производить расчет размера трудовой пенсии по нормам ранее действующего пенсионного законодательства – Закона РФ от 20.11.1990г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ». Его трудовой стаж на 31.12.2001г. составил 34года 02месяца 19дней (с учетом периода очного обучения в институте и периода военной службы, исчисленной в двойном размере), в связи с чем на указанную дату он приобрел право на оформление пенсии по предыдущему пенсионному закону, которое считает для себя наиболее благоприятным. Однако, ввиду неправильного применения пенсионного законодательства пенсия была назначена ему не с 1.01.2002г., а с 25.06.2009г. Ответственные лица ОАО ТКЗ «Красный котельщик» не представили уточненные данные о его трудовом стаже, приобретенном за счет периода учебы с 17.06.1966г. по 26.04.1983г. как стипендиата ОАО ТКЗ «Красный котельщик», а также справку о размере его заработка, учитываемого при исчислении пенсии, с учетом стипендии, получаемой им от ОАО ТКЗ «Красный котельщик». Кроме того, неправильный учет трудового стажа привел к неправильному результату валоризации величины расчетного пенсионного капитала. Защищая свои пенсионные права, истец потребовал обязать работодателя представить достоверные сведения о его трудовом стаже и заработке, а пенсионный орган – произвести на основании уточненных сведений перерасчет пенсии по закону РФ «О государственных пенсиях в РФ», изменив дату назначения пенсии с 25.06.2009г. на 21.01.2002г., и погасить образовавшуюся задолженность в размере 16788руб.80коп. за период с 22.09.2007г.(достижение истцом возраста 60 лет) по 5.07.2010г, рассчитанную в виде разницы между предполагаемым истцом размером пенсии и размером пенсии по инвалидности, получаемой им с 2005 года.
Представитель ГУ-УПФ РФ в г.Таганроге возражал против удовлетворения иска.
Представитель ОАО «Красный Котельщик» также иск не признал.
Решением Таганрогского городского суда от 5 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, судом нарушены нормы пенсионного законодательства, в частности статьи 7 и 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку право на пенсию по старости у него возникло с 22.09.2007г., а пенсия была назначена лишь 25.06.2009г., а также при неправильной оценке пенсионных прав истца. Ссылка пенсионного органа на невозможность применения норм Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ» несостоятельна ввиду расхождения с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004г. № 2-П. Кроме того, по мнению кассатора, суд необоснованно отверг расчет размера трудовой пенсии, произведенный истцом. Кассатор считает несостоятельными и выводы суда в части признания незаконными требований истца, предъявленными к ОАО «Красный котельщик», поскольку справка о заработной плате за период с 1966г. по 1983г. существенно влияет на исчисление трудового стажа, а невозможность получения данной справки подтверждена копией письма истца в адрес прокурора г.Таганрога от 14.05.2010г., в котором указывается на факт обращении кассатора к работодателю по данному вопросу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные истцом Парахиным В.С., а также возражения против отмены решения со стороны представителя ГУ – УПФ РФ в г.Таганроге – Дрогановой К.Р., действующей на основании доверенности от 11.01.2010г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено, что у Парахина В.С., 22.09.1947г.рождения, право на назначение трудовой пенсии по старости возникло 22.09.2007г., однако с учетом положений статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и поданного истцом в пенсионный орган заявления трудовая пенсия по старости назначена истцу только с 25.06.2009г., когда он обратился за ее назначением, предъявив все необходимые документы.
Законность установления трудовой пенсии по старости со дня обращения гражданина в пенсионный орган не вызывает сомнений, и указание кассатора на данное обстоятельство как на нарушение пенсионного законодательства является необоснованным.
С 1 января 2002 года введен в действие Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии. В соответствии со статьей 31 данного Федерального закона с этой даты утрачивают силу Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий", а другие федеральные законы, предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, ему не противоречащей.
В связи с введением в действие ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионные органы осуществляют оценку пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1.01.2002г. путем их конвертации в расчетный пенсионных капитал. В соответствии с частью 2 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3, либо в порядке, установленном пунктом 4, либо в порядке, установленном пунктом 6 указанной статьи.
Данная правовая нома предусматривает право застрахованного лица на выбор способа определения расчетного размера пенсии по наиболее выгодному для него в материальном отношении варианту, указанному в каждом из этих пунктов при строгом соблюдении установленных каждым пунктом методик расчета размера пенсии, исключающем извлечение из них отдельных положений и их использование в других случаях. То есть, применяется формула расчета размера пенсии и правила исчисления периодов трудовой и иной деятельности, изложенные в одном пункте правовой нормы.
Проверяя действия пенсионного органа, суд пришел к выводу, что расчет, произведенный истцу по пункту 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», является выгодней, чем расчет по пункту 4 (по нормам Закона «О государственных пенсиях в РФ»), несмотря на включение в стаж периода учебы и периода военной службы по призыву, исчисляемого в двойном размере. В связи с этим у суда не было оснований делать вывод о нарушении пенсионных прав истца при исчислении расчетного размера трудовой пенсии.
Что же касается законности валоризации величины расчетного пенсионного капитала, исчисляемого в соответствии со статьей 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», то она зависит от варианта проведенной оценки пенсионных прав, поэтому для целей валоризации включение периодов трудовой и иной деятельности в общий трудовой стаж производится в том же порядке, который применен при определении расчетного размера трудовой пенсии. Данное правило закреплено частью 2 статьи 30.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Таким образом, в ходе кассационного рассмотрения дела не нашла подтверждения незаконность действий ответчиков, повлекших нарушение пенсионных прав истца.
Судебная коллегия считает, что судом выполнены требования части первой статьи 196 ГПК РФ, которая обязывает его по результатам оценки представленных сторонами доказательств определить, какие обстоятельства, имеющие значение для формулирования выводов по существу дела, установлены, а также определить содержание спорного правоотношения и норму материального права, подлежащую применению, после чего делать вывод о том, подлежит ли заявленное требование удовлетворению.
Выводы решения являются законными и обоснованными содержание судебного акта отвечает требованиям процессуального права.
Доводы кассационной жалобы являются результатом ошибочного толкования кассатором положений пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не указывают обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции либо получили неправильную оценку, в связи с чем эти доводы не могут повлиять на существо решения и в качестве оснований для его отмены или изменения не состоятельны.
Руководствуясь ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАРАХИНА Виктора Серафимовича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
