Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-10570
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 сентября 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей МАРТЫНОВОЙ Н.Г., ХЕЙЛО И.Ф.,
при секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи МАРТЫНОВОЙ Н.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Сычевой М.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2010г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Сычева М.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЮгЕвроСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с 01 августа 2007г. по 29 февраля 2008г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮгЕвроСтрой» в должности ... и выполняла отделочные работы на различных объектах, в частности, расположенного по ул..... За весь период работы истицы, ответчик не выплачивал ей заработную плату, в связи с чем, Сычева М.Г. просила суд взыскать с ООО «ЮгЕвроСтрой» задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2007г. по 01 августа 2007г. в сумме 61600рублей, с 01 августа 2007г. по 29 февраля 2008г. по трудовому договору 20560руб., по сдельной оплате труда – 128925руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, указал на истечение срока исковой давности.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2010г. Сычевой М.Г. восстановлен срок исковой давности; с ООО «ЮгЕвроСтрой» в пользу Сычевой М.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2007г. по 29 февраля 2008г. в сумме 20509,40руб., компенсация морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., а всего 50509,40рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Кроме того, данным судебным решением с ООО «ЮгЕвроСтрой» в пользу ...» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8916руб.; с ООО «ЮгЕвроСтрой» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 820,38рублей.
В кассационной жалобе Сычева М.Г. ставит вопрос об изменении в кассационном порядке постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие у работодателя задолженности по заработной плате в большем размере, чем взыскана судом.
В кассационной жалобе кассатор также оспаривает размер взысканной компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.
Частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также исходил установленных по делу обстоятельств, имеющих правое значение для его рассмотрения.
Так, исходя из того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом норм ст.392 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 и исходя из конкретных обстоятельств – обещания ответчика погасить задолженность, беременности истца, последующем уходе за ребенком, признал причины пропуска уважительными и восстановил процессуальный срок.
При рассмотрении исковых требований по существу, суд установил, что с 01.08.2007г. по 29.02.2008г. Сычева М.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЮгЕвроСтрой» в должности ..., что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора, ведомостями по начислению заработной платы, табелями учета рабочего времени, сведениями об отчислении в пенсионный фонд, приказами о приеме и увольнении. Размер заработной платы истицы составил 3500руб. в месяц, что следует из вышеуказанных документов.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2007г. по февраль 2008г. в размере 20509руб.40коп., суд 1-ой инстанции исходил из того, что данная сумма подтверждена ведомостями, согласно которым данная выплата получена Сычевой М.Г., что фактически не соответствовало действительности и было опровергнуто заключением экспертиза, согласно которой подписи, выполненные от имени Сычевой М.Г. в графе «Сычева М.Г.» в ведомостях о выплате заработной платы, учинены не Сычевой М.Г., а другим лицом.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании сдельной оплаты труда за период с августа 2007г. по февраль 2008г. в сумме 128952руб. суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данный факт.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 июня по 01 августа 2007г. суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истицу у ответчика и договоренности о размере заработной платы.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами материального права – ст.151, 1099,1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, фактическими обстоятельствами дела – в результате действий ответчика истица была вынуждена уволиться, оставшись без средств к существованию, будучи беременной, что причинило ей нравственные и физические страдания.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда должна найти отражение либо в договоре, соглашении любого вида, либо локальном нормативном акте.
Согласно трудовому договору от 01.08.2007г. №000028, заключенному между Сычевой М.Г. и ООО «ЮгЕвроСтрой», следует, Сычева М.Г. принята на работу на строительный участок на должность ..., на неопределенный срок, с окладом 3500рублей в месяц на полный рабочий день, условия, оговаривающие сдельную оплату труда, в трудовом договоре отсутствуют л.д.61-62).
Согласно ч.2 ст.150 ТК РФ труд работника со сдельной оплатой труда оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Доказательств, подтверждающих факт выполнения истицей у ответчика за период с августа 2007г. по февраль 2008г. работы со сдельной оплатой труда на сумму 128952руб., истицей не представлено.
Доводы жалобы кассатора о незаконности и необоснованности решения суда 1-ой инстанции со ссылкой на недоказанность исковых требований в части взыскания задолженности по сдельной оплате труда и в отношении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку фактически сводятся в переоценке выводов суда сделанных на основании доказательств, оценка, которым дана в порядке ст.67 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ и не установила нарушений судом первой инстанции требований закона, являющихся безусловным основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
