Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Радовиль В.Л. дело № 33-6494
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» мая 2011 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Худяковой И.Н.
судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.
с участием прокурора: Корниенко Г.Ф.
при секретаре: Пономаревой О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе М.Н., М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года,
установила:
М.Н., М.В. обратились в суд с иском к П.А., А.С., ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении материального и морального ущерба, вреда здоровью причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобилей Мерседес Бенц, без государственного регистрационного знака, принадлежащего А.С. под управлением П.А. и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Н., под управлением М.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мерседес Бенц, при этом ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истице страховую сумму в размере . Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Велко-М». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила . Также истцы указали, что в результате ДТП М.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он стал инвалидом третьей группы и ДД.ММ.ГГГГ уволен из рядов МВД в связи с утерей профессиональной пригодности.
С учетом изложенного, а также сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу М.Н. страховое возмещение в размере ; расходы на оплату экспертизы в размере ; в солидарном порядке взыскать с П.А. и А.С. в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере , утраченный заработок в связи с потерей работы в размере .
М.Н. и представитель истцов в судебном заседании иск поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель П.А. в судебном заседании не согласился с требованиями о взыскании утраченного заработка, а также посчитал завышенным размер компенсации морального вреда.
Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ЗАО «УралСиб» в пользу М.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере , расходы на оплату услуг эксперта в размере , судебные расходы в размере . С П.А. в пользу М.В. взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы в размере .
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, М.Н., М.В. подали кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Кассаторы указывают, что при расчете компенсации материального вреда в нарушение прав истицы не учтена сумма оплаты эксперта в размере .
Также кассаторы указывают, что суд при вынесении решения в нарушение ст. 1072 ГК РФ необоснованно отказал в требовании о взыскании компенсации утраченного заработка, поскольку в соответствии с указанной статьей разница между страховым возмещением и фактическим ущербом подлежит взысканию с причинителя вреда.
Таким образом, кассаторы полагают, что при вступлении решения в законную силу своим отказам суд лишил возможности на повторное обращение в суд по тому же основанию к П.А.
Кассаторы обращают внимание, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания вреда с А.С., поскольку в соответствии с ст. 1079 ГК РФ ответственность за возмещение вреда источником повышенной опасности лежит на владельце. Исходя из того, что у П.А. на момент ДТП не было документов дающих право на управление автомобилем Мерседес Бенц, то А.С. несет солидарную ответственность.
Помимо этого кассаторы считают, что судом сильно занижен размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, и необоснованно уменьшены судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о том, что доводы кассационной жалобы в части необоснованного неудовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на сумму и заниженного взысканного размера компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью в виду следующего.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 151, 323, 1064, 1085-1086, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 7, 8 «Об основах обязательного социального страхования», п.п. 49, 52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на , в районное , произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» без государственного регистрационного знака под управлением водителя П.А., принадлежащего на праве собственности А.С., и «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В., принадлежащего на праве собственности М.Н.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой П.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».
Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатило М.Н. страховое возмещение в размере
В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила . При этом в материалах дела представлен отчет № ИП А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21063» с учетом износа определена в размере , а также заключение специалиста ООО «Вэлко-М» №, в соответствии с которым стоимость ущерба от ДТП составила .
Оценив представленные исследования, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Оценка-Сервис» является обоснованным и достоверным, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, при этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено.
С учетом того, что страховая компания произведена частичную выплату страхового возмещения в сумме , суд посчитал необходимым разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере с ЗАО «СГ-УралСиб», с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем при рассмотрении требований о взыскании утраченного заработка, суд посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению, хотя факт нарушения прав истца подтвержден, однако применительно к спорным правоотношениям способ защиты нарушенного права истцом избран неверный.
При рассмотрении требований о взыскании солидарно с П.А. и А.С. компенсацию морального вреда в сумме , суд посчитал данные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что вред здоровью М.В. причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, одно из которых находилось в управлении истца, а второе в управлении П.А.
С учетом этого суд признал ответственным за причинение истцу вреда здоровью П.А., в управлении которой находился автомобиль «Мерседес Бенц».
Таким образом, с учетом того, что истцу причинен средней тяжестью вред здоровью, в результате полученных травм истец испытывал нравственные и физические страдания, а также отсутствие его вины в данном ДТП, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального в размере 30000 рублей.
С учетом доказательств того, что М.Н. понесены расходы по оплате экспертизы в размере и , суд посчитал возможным удовлетворить данные требования о взыскании данных расходов с ЗАО «СГ-УралСиб» в полном объеме.
При этом, исходя из того, что суд удовлетворил исковые требования частично, суд взыскал в пользу М.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.
Также суд посчитал необходимым взыскать с П.А. и ЗАО СГ «УралСиб» расходы по оплате услуг представителя в размере по с каждого.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд, в нарушение указанной выше нормы процессуального права, не определил круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в ходе рассмотрения дела, и не вынес их на обсуждение, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Так, суд не учел, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако в ходе рассмотрения дела суд не установил, на каком законном основании на момент ДТП ответчица П.А. управляла транспортным средством Мерседес Бенц без государственной регистрации, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и т.п.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования М.Н. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере , суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО СГ «УралСиб» рассматриваемый случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере , в связи с чем суд посчитал, что подлежит возмещению вышеуказанная разница между выплаченной суммой страхового возмещения и установленным судом размера причиненного ущерба в сумме .
Между тем, во-первых, суд допустил арифметическую ошибку ; во-вторых, суд не учел, что согласно возражениям ответчика он произвел выплату страхового возмещения в размере и расходы, понесенные истицей за заключение о размере восстановительного ремонта в сумме . Таким образом, суду надлежало выяснить в каком объеме выплаченная сумма страхового возмещения, если она выплачена в размере , то тогда разница между выплаченной суммой и причиненным ущербом должна составлять . Данное обстоятельство также имеет существенное значение и, подлежало выяснению судом.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, суд мотивировал тем, что истцом М.В. таких требований не заявлено, а возмещение утраченного заработка в виде неполученного заработка, который истец предположительно мог иметь при условии не увольнения его из органов МВД РФ законом не предусмотрено, то исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме удовлетворению не подлежат.
Между тем, решение суда в указанной части не соответствует требованиям норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка. Суд должен был учитывать, что истец не является профессиональным юристом, а также и то, что обязан был разъяснить истцу о необходимости уточнения заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводом суда о том, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, является разумным и справедливым, учитывая, что истцом были получены телесные повреждения в результате, которых он лишился трудоспособности.
По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом были допущены процессуальные нарушения, в том числе и в части определения состава лиц, участвующих в деле, решение суда подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новее рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
