Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Курилов А.Е. Дело № 33-2067
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре Князевой Е.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011г.
У С Т А Н О В И Л А :
Каменск-Шахтинское городское отделение Ростовского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в суд с иском к Княгичеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В иске указало, что 31.03.2011 г. в микрорайоне Лиховском г. Каменск-Шахтинского водитель Княгичев С.В., управляя автомобилем ……Правил дорожного движения, двигаясь по обочине на ул. ……………….., выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем ……………., которым управлял водитель А. В.П. В результате произошедшего ДТП принадлежащий истцу автомобиль ……………..получил механические повреждения.
По данному факту водитель Княгичев С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, о чем должностным лицом было вынесено постановление ……………….. о наложении административного штрафа, которое вступило в законную силу и в настоящее время ответчиком не обжаловано.
Согласно экспертному заключению № 206-Т-П, произведенному Центром «……………….», стоимость устранения повреждений автомобиля ……………………., принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет ……………. рублей
Гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Княгичев С.В. застраховал в ОАО «Энергетическая страховая компания».
В августе 2011г. в соответствии с официальным сайтом Федеральной службы по финансовым рынкам согласно приказу №11-1838/пз-и от 21.07.2011г. у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец считает, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «ЭСКО» до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, то Российский Союз Автостраховщиков, в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 п. 2.2 п.п. 3 Устава РСА, обязан выплатить компенсационные выплаты.
Истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме ……… рублей;
взыскать с ответчика Княгичева СВ. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме …………. рублей,
взыскать с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела: стоимость услуг эксперта ……….рублей, оплаты услуг представителя в размере …..рублей, государственная пошлина в сумме ………….. почтовые расходы в сумме ………………..
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в сумме ………… рублей, судебные расходы.
В судебное заседание Княгичев С.В. не прибыл, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит суд указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы, кассатор ссылается на положения ст. 18 Закона об ОСАГО, ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». При этом указывает, что в настоящее время ОАО «ЭСКО» обязано производить страховые выплаты по наступившим страховым случаям, а взыскание компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО «ЭСКО» неправомерно.
Обращает внимание на то, что расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО суммы компенсационного обеспечения.
Считает взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере …………….. необоснованно завышенными.
Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Каменск - Шахтинкого городского отделения РРООО « Всероссийское общество автомобилистов» по ордеру от 15.02.2012 г. Иванова А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие страхового случая по договору ОСАГО и размер убытков, причиненных истцу подтверждается Постановлением ………….. в отношении Княгичева СВ., вынесенным ИДПС ГИБДД по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области, экспертным заключением …… об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства ……………., произведенным ООО «……………».
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №11-1838/пз-и от 21.07.2011г., вступившим в законную силу у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Российским Союзом Автостраховщиков до настоящего времени компенсационные выплаты Каменскому городскому отделению Ростовского регионального отделения общественной организации Всероссийского Общества Автомобилистов не производились.
Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков пропорционально размеру удовлетворенных требований издержек, связанных с рассмотрением дела - оплата услуг представителя в размере ……….., расходы по оплате экспертизы в сумме …….рублей, государственная пошлина в сумме ……….. рубля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более ….. руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, ответчиком Княгичевым С.В. была добровольно погашена разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме …………..руб.
В соответствие со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право требовать компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, осуществляемого в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).
Поскольку приказом №11-1838/пз-и от 21.07.2011 года Федеральной службы по финансовым рынкам у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществления страхования, то суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ……………. руб.
Суд обосновано взыскал с ответчика издержки в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг оценки в размере ……………, расходы по оплате услуг представителя в размере ……….., возврат государственной пошлины в размере ………… руб.
Довод кассационной жалобы представителя Российского союза автостраховщиков о том, что компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может быть больше …………. руб., однако суд взыскал с ответчика всего ………….. руб., не может служить основанием для отмены решения суда.
Из содержания решения усматривается, что с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере ………… руб.
Расходы по оплате услуг оценки в размере ……… руб., расходы по оплате услуг представителя в размере …………руб., возврат государственной пошлины в размере …………. - относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании судебных расходах с ответчика являются законными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, завышен и необоснован, является несостоятельным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, что с учетом сложности рассмотренного дела, результата рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере …………..руб..
Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
