Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Соколова Т.Ю. Дело №33-12936
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.
Судей МИХАЙЛОВА Г.В., РОМАНОВА П.Г.
При секретаре Булгаровой И.А.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационным жалобам Максимовой Е.С., Кабановой С.Н. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л А :
Максимов В.В. обратился в суд с иском к Максимовой Е.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 19 февраля 2008 года он приобрел автомобиль (марка обезличена), 2007 года выпуска, за 420500 руб., поставил его на учёт в МРЭО ГАИ ГИБДД, ответчица Максимова Е.С., не имея от истца соответствующих полномочий, 30 июня 2009 года оформила от имени истца у ИП Малюк Ю.В. договор купли-продажи автомобиля в свою собственность и поставила на учёт, в связи с этим истец просил признать договор купли-продажи – справку-счёт по оформлению автомобиля в собственность Максимовой Е.С. недействительным, обязать ответчицу возвратить автомобиль истцу, признать недействительной регистрацию автомобиля в МРЭО ГАИ ГИБДД.
В ходе слушания дела Максимов В.В. уточнил, дополнил свои требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 30 июня 2009 года автомобиля (марка обезличена) и выданную на основании него справку-счёт от 30 июня 2009 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля у Кабановой С.Н., признать недействительной регистрационную запись РЭО УВД г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года о снятии Максимовым В.В. автомобиля (марка обезличена) с регистрационного учёта, признать недействительной регистрационную запись МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 30 июня 2009 года о регистрации автомобиля (марка обезличена) за Максимовой Е.С., признать недействительной регистрационную запись от 13 ноября 2009 года о регистрации автомобиля (марка обезличена) за Кабановой С.Н., взыскать с Максимовой Е.С. в пользу Максимова В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы: оплаченную государственную пошлину 5805 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб. При этом Максимов В.В. дополнительно указал, что договор купли-продажи от 30 июня 2009 года не подписывал, своей воли на снятие автомобиля с регистрационного учёта не выражал, неправомерными действиями Максимовой Е.С. ему причинен моральный вред, он испытывает глубокие нравственные и физические страдания.
В судебном заседании представитель Максимовой Е.С. и привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Кабанова С.Н. иск не признали.
3 сентября 2010 года суд вынес решение, которым признал договор купли-продажи от 30 июня 2009 года автомобиля (марка обезличена), 2007 года выпуска, и выданную на основании него справку-счёт от 30 июня 2009 года недействительными, применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования автомобиля (марка обезличена), 2007 года выпуска, у Кабановой С.Н. в пользу Максимова В.В., признал недействительной регистрационную запись РЭО УВД по г.Ростову-на-Дону от 30 июня 2009 года о снятии Максимовым В.В. автомобиля (марка обезличена) с регистрационного учёта, признал недействительной регистрационную запись МРЭО УВД г.Ростова-на-Дону от 30 июня 2009 года о регистрации автомобиля (марка обезличена), 2007 года выпуска, за Максимовой Е.С., признал недействительной регистрационную запись от 13 ноября 2009 года о регистрации автомобиля (марка обезличена), 2007 года выпуска, за Кабановой С.Н., взыскал с Максимовой Е.С. в пользу Максимова В.В. судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины 4600 руб., расходы по оплате экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителей 30000 руб., всего 49600 руб., в остальной части иска – отказал.
В кассационной жалобе Максимова Е.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Максимова В.В. и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение.
При этом кассатор считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2009 года между нею и Максимовым В.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена), сделку оформлял ИП Малюк Ю.В., при этом присутствовала она с ребенком, её муж М. и собственник автомобиля – Максимов В.В., перед заключением сделки Малюк Ю.В. проверил паспорта участников сделки.
Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, подтверждаются показаниями Малюк Ю.В. То обстоятельство, что снятие автомобиля с регистрационного учёта 30 июня 2009 года производилось с участием собственника Максимова В.В., подтверждается показаниями представителя МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, а также результатами проверки, проведенной по этому поводу.
Кассатор ссылается на то, что указанные доказательства были проигнорированы судом, который положил в основу принятого решения заключение почерковедческих экспертиз, выполненных по копиям документов, хотя заключение эксперта в силу ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Кабанова С.Н. просит решение суда отменить в виду его незаконности и необоснованности.
Кассатор ссылается на заявление Максимова В.В. о снятии с регистрационного учёта автомобиля, показания представителя МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, заявление Максимовой Е.С. о постановке автомобиля на регистрационный учёт, по мнению кассатора, эти доказательства подтверждают то, что именно Максимов В.В. обращался в МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей.
Кассатор считает, что из показаний истца Максимова В.В., заключения почерковедческой экспертизы суд установил незаконность и неправомерность действий должностных лиц – сотрудников МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону, однако не дал правовую оценку их действиям, не проверил доводы представителя МРЭО УВД по г.Ростову-на-Дону.
Кассатор также считает, что суд должен был дать оценку показаниям третьего лица – ИП Малюк Ю.В. об обстоятельствах оформления договора купли-продажи, показания которого полностью подтверждаются другими документами, приобщенными к делу: заявлением в Ростовский филиал ЖАСО о досрочном расторжении договора страхования от 30 июня 2010 года, расходным кассовым ордером от 30 июня 2010 года, по которому сын Максимова В.В. получил денежные средства. При этом кассатор обращает внимание на то, что возврат денежных средств в связи с досрочным расторжением договора страхования производится только при наличии оригинала документа, подтверждающего прекращение права собственности на транспортное средство.
Кассатор ссылается на ч.7 ст.67 ГПК РФ, полагая, что суд неправомерно принял в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по копии документа.
Кассатор считает, что суд, применяя положения ст.167 ГК РФ, не указал, что должна вернуть Максимова Е.С. кассатору, считает незаконным вывод суда о возврате автомобиля Максимову В.В. без признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между кассатором и Максимовой Е.С.
Кассатор также полагает, что судом были допущены нарушения её прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе Кабанова С.Н. ссылается на то, что изначально она по делу была третьим лицом, 19 июля 2010 года она приобрела статус ответчика, однако суд её об этом в известность не поставил, копию искового заявления и приложений к нему, уточненных исковых требований она не получала. Более того, и в последствии суд извещал кассатора о назначенных судебных заседаниях, как третье лицо. Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права и процессуальных прав кассатора.
Кассатор настаивает на том, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки показаниям третьего лица – Малюк Ю.В., как доказательству по делу, дал неправильную оценку заявлению М. в страховую компанию о расторжении договора страхования в связи со сменой собственника от 30 июня 2009 года, а также заключению почерковедческой экспертизы, выводы которой полностью отрицают все стороны по делу, кроме истца.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Максимову Е.С. и её представителя, Кабанову С.Н. и её представителя, поддержавших кассационные жалобы, Максимова В.В. и его представителя, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Максимов В.В. являлся собственником автомобиля (марка обезличена), 2007 года выпуска, который он приобрел в кредит и поставил на учёт в МРЭО ГИБДД.
30 июня 2009 года указанный автомобиль был снят с регистрационного учёта в МРЭО ГИБДД и по договору купли-продажи от 30 июня 2009 года продан Максимовым В.В. Максимовой Е.С., которая на основании справки-счёта от 30 июня 2009 года, выданной ИП Малюк Ю.В., поставила его на учёт в МРЭО ГИБДД, а 7 ноября 2009 года по договору купли-продажи -продала Кабановой С.Н.
Удовлетворяя исковые требования Максимова В.В., суд руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 302 ГК РФ и исходил из того, что только собственник может распоряжаться, подписывать договор купли-продажи, снимать автомобиль с учёта.
Суд установил, что Максимов В.В. не выдавал доверенность на отчуждение принадлежащего ему автомобиля и на снятие его с регистрационного учёта, в соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз подпись в заявлении о снятии автомобиля с учёта и в копии договора купли-продажи совершена не Максимовым В.В., а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что Максимов В.В. 30 июня 2010 года не отчуждал автомобиль Максимовой Е.С., договор купли-продажи не подписывал, поэтому этот договор не соответствует требованиям закона, в силу чего ничтожен, в связи с этим Максимова Е.С. не имела права отчуждать автомобиль Кабановой С.Н.
Суд также сделал вывод о том, что при изложенных обстоятельствах автомобиль выбыл из владения Максимова В.В. помимо его воли, поэтому может быть истребован собственником даже у добросовестного приобретателя, каковым является Кабанова С.Н.
При этом суд дал оценку ссылкам ответчиков на то, что почерковедческая экспертиза была проведена по копии договора купли-продажи, указав, что ИП Малюк Ю.В., Максимова Е.С., МРЭО ГИБДД не смогли представить подлинник договора купли-продажи от 30 июня 2009 года, представили копии этого договора, которые абсолютно идентичны друг другу, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их содержании.
Суд также дал оценку доводам ответчиков и представителя УВД г.Ростова-на-Дону о том, что в силу закона только собственник имел возможность осуществить снятие автомобиля с регистрационного учёта на основании подлинного паспорта, указав, что эти доводы опровергаются заключением почерковедческой экспертизы.
Суд не принял во внимание ссылки Максимовой Е.С. на заявление М. о расторжении договора страхования, указав, что оно для разрешения настоящего спора не имеет правового значения.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что эти требования не основаны на требованиях закона – ст.ст.151, 1099 ГК РФ.
Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия не может принять во внимание кассационные жалобы Максимовой Е.С., Кабановой С.Н., поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из содержания обжалуемого решения, а также материалов дела, суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, указав при этом какие доказательства и почему принимает, о какие и почему – нет.
То обстоятельство, что Максимова Е.С. и Кабанова С.Н. не согласны с оценкой доказательств, данной судом при вынесении обжалуемого решения, не является в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда и признания выводов суда неправильными.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи принадлежавшего Максимову В.В. автомобиля от 30 июня 2009 года, а также заявление о снятии автомобиля с регистрационного учёта, подписаны не Максимовым В.В., при этом достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих то, что со стороны Максимова В.В. имело место волеизъявление на отчуждение автомобиля либо одобрение в последующем заключенного с Максимовой Е.С. договора купли-продажи, Максимова Е.С. и Кабанова С.Н. не представили.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований Максимова В.В. в части, касающейся признания недействительными договора купли-продажи, регистрационных записей и истребования автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассаторов относительно невозможности принятия в качестве доказательства заключения экспертизы, сделанной по копии договора, поскольку: во-первых, никто из лиц, участвующих в деле, у которых должен или может быть подлинник договора (Максимова Е.С., третье лицо – Малюк Ю.В., МРЭО УВД ГИБДД), подлинник не представил, во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, все указанные лица представили ксерокопии договора, идентичные друг другу, в-третьих, эксперт принял к исследованию ксерокопию договора и выводы экспертизы не носят предположительного характера.
При этом суд дал оценку заключению экспертизы в совокупности с другими доказательствами.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассаторов на объяснение третьего лица – ИП Малюк Ю.В., поскольку его показания бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим необоснованность заявленных исковых требований, не являются.
Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует то, что суд дал оценку показаниям представителя МРЭО ГИБДД и представленным из МРЭО документам, а также обстоятельствам, связанным с возвратом страховой премии по проданному автомобилю, оснований не согласиться с этой оценкой, судебная коллегия не усматривает.
Что касается нарушений процессуальных прав Кабановой С.Н., на которые она ссылается в кассационной жалобе, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В судебных заседаниях 19 июля 2010 года, 26 августа 2010 года судом были приняты уточненные исковые требования Максимова В.В., в соответствии с которыми к Кабановой С.Н. были предъявлены соответствующие требования, как к ответчику. В последующих судебных заседаниях (10 августа, 26 августа, 3 сентября 2010 года) Кабанова С.Н. участвовала в качестве ответчика по делу, при этом никаких ходатайств относительно её процессуального положения, необходимости представления ей копий документов не заявляла, давала пояснения в судебных заседаниях, как ответчик.
При изложенных обстоятельствах оснований считать, что со стороны суда были допущены нарушения процессуальных прав Кабановой С.Н., которые повлекли вынесение судом незаконного решения, не имеется.
Иные доводы кассационных жалоб Максимовой Е.С. и Кабановой С.Н. к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем приняты быть не могут.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационных жалоб Максимовой Е.С. и Кабановой С.Н. нет.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Максимовой Е.С., Кабановой С.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
