Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Курасова Е.А. Дело № 33-9664
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Костенко В.М. к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты,
по кассационной жалобе Костенко В.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Костенко В.М. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты.
В обоснование иска указал, что в 1985 году работая в … в должности …, 09.09.1986 года при исполнении служебных обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему была причинена травма. По факту несчастного случая был составлен акт № 7/209 от 11.09.1986 года.
29.04.1987 года истцу установлена 3 группа инвалидности и 60 % потери профессиональной трудоспособности. Приказом №54 от 09.07.1987 года работодатель назначил истцу выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.
По заключению ВТЭК с 29.04.1989 года по 28.04.1992 года процент утраты трудоспособности истцу понижен до 40 %, с 1993 года по 28.04.1995 года до 25 %.
23.03.1995 года при исполнении служебных обязанностей с истцом вновь произошел несчастный случай, по факту которого составлен акт №37/78 от 03.04.1995 года.
С 23.03.1995 года по 14.04.1995 года истец находился на лечении в БСМП г. Таганрога, в связи с чем, переосвидетельствование, назначенное на 28.04.1995 года не проходил.
30.05.1996 года при очередном освидетельствовании во ВТЭК процент утраты трудоспособности до мая 1997 года был установлен в размере 30 %, при этом, процент утраты трудоспособности по каждой из травм не был определен, учитывая, что основанием утраты трудоспособности являлась совокупность двух травм, полученных истцом на производстве в 1986 году и в 1995 году.
Согласно письму МСЭ № 49 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» от 18.02.2011 года следует, что с 13.05.1996 года по апрель 2001 года истцу по последствиям двух производственных травм: 1986 г. и 1995 г. определялось 30 % утраты трудоспособности. В апреле 2001 года ГБ МСЭ по Ростовской области истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50 %: 30 % по травме 1986года и 20% по травме 1995 года и установлена 3 группа инвалидности.
По заключению ГБ МСЭ по Ростовской области от 14.03.2007 года процент утраты трудоспособности по травме 23.03.1995 года определен в размере 40%. Общий процент утраты трудоспособности по последствиям травм на «М» 1986 года и ОАО «Т» 1995 года составил 60 %.
Истец указал, что приказом филиала №28 РРО ФС №1670-нс от 06.06.2001г., ему начислены страховые выплаты с учетом 50% утраты им профессиональной трудоспособности по двум увечьям (1986 г. и 1995 г.), исходя из суммы среднего заработка имевшего место до получения первой травмы в 1986г. Однако приказом №12712-нс от 26.08.2002г. ответчик изменил размер страховых выплат по травме 1995г., произведя его с учетом заработка за период с марта 1994г. по февраль 1995г.
Истец с указанным приказом не согласен, поскольку процент утраты трудоспособности по травме 1995г. ему назначен ещё в мае 1996г., когда возмещение вреда производилось работодателями в соответствии с Правилами № 4214-1 от 24.12.1992г. в соответствии со ст. 16 которых, в случае причинения второго увечья лицу, уже получающему возмещение от предприятия на котором это лицо работает, размер возмещения следует определять по общему проценту утраты трудоспособности, установленному ВТЭК (МСЭ) и среднему заработку за 12 месяцев предшествующих первому и второму увечью, по желанию потерпевшего.
Оспаривая приказ филиала №28 №12712-нс от 26.08.2002г. истец указал, что в справке-расчёте к нему ошибочно указывается как дата его обращения за выплатами, так и дата установления процента утраты трудоспособности по травме 1995г. Учитывая, что задолго до введения в действие ФЗ №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение вреда было назначено работодателем, исполнительный орган ФСС в лице филиала №28 не вправе был отменять решение страхователя или изменять его по своему усмотрению. Указывает истец и на то обстоятельство, что оспариваемые им приказы не были ему высланы, о начислении страхового возмещения по травме 1995г. его желания никто не спрашивал.
01.03.2003г. истец письменно обращался в филиал №28, с просьбой указать причину изменения приказа №7724-нс от 02.07.2001г., на что филиал ответил, что отменено действие Правил № 4214-1 от 24.12.1992г. с 06.01.2000г.
Истец просил суд отменить приказ №12712 от 26.08.2002г. и такие же приказы за 2003-2009гг. филиала №28 РРО ФС РФ по страховому возмещению вреда по травме 1995г., как противоречащие законодательству РФ; обязать филиал №28 РРО ФС РФ произвести перерасчёт ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Правилами №4214-1 от 24.12.1992г. за последние 3 года (с апреля 2008 года по март 2011 года), произвести доплату.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд отменить приказы № 12712/2 от 26.08.2002 года, № 1580-В/03 от 04.04.2003 года, № 2698-В от 24.03.2004 года, № 1907-В от 05.04.2005 года № 4526-В от 11.07.2006 года, № 3011-В от 11.05.2007 года, № 3123-В от 09.04.2008 года, № 11350-В от 12.08.2009 года филиала № 28 РРО ФС РФ по ежемесячным страховым выплатам по травме 1995 года, как противоречащие законодательству РФ, обязать ответчика произвести перерасчет платежей в соответствии с Правилами № 4214-1 от 24.12.1992 года за последние 3 года (с апреля 2008 года по март 2011 года) и произвести доплату. Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ филиал №28 - Бондаренко О.Ю., действующая на основании доверенности № 01-17/05/10550 от 20.12.2010 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
11.05.2011г. суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Костенко В.М. отказал.
Считая решение суда незаконным, Костенко В.М. подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене состоявшегося по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение, по мотивам его незаконности и необоснованности.
По мнению кассатора, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Карюк Л.А., действующую на основании доверенности от 06.10.2010г., заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Горбатько И.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постанавливая решение по делу, суд 1-ой инстанции исходил из того, что нормами ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ не предусмотрена возможность выбора заработка по первому или второму увечью, и ссылка истца на ранее действовавшее законодательство неправомерна, в связи с тем, что оно утратило силу с момента вступления в действие ФЗ №125-ФЗ.
Кроме того, суд указал на то, что решением Таганрогского городского суда от 19.09.2003 года, вступившим в законную силу 29.09.2003г., в удовлетворении исковых требований Костенко В.М. к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ филиала №28 о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам, в связи с изданием приказа №12712/ 2-нс от 26.08.2002г., ее индексации и взыскании единовременной страховой выплаты отказано.
Далее ссылаясь на норму ч.2 ст.209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, суд 1-ой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Костенко В.М. к ГУ РРО ФСС филиала №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты.
Судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции не согласна исходя из следующего.
Так, в соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Как следует из содержания решения Таганрогского городского суда от 19.09.2003 года, вступившим в законную силу 29.09.2003г. при разрешении указанного спора судом исследовался вопрос о взыскании ежемесячных страховых выплат, в связи с изданием приказа №12712/ 2-нс от 26.08.2002г., ее индексации, взыскании задолженности с ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №28. Следует учесть, что предметом спора как по решению суда от 29.09.2003г., так и по настоящему делу является ежемесячная страховая выплата, вне зависимости от оспариваемых истцом приказов, относительно данной выплаты, а основанием иска, является причиненный истцу в результате несчастных случаев на производстве, вред здоровью.
Таким образом, исковые требования, заявленные Костенко В.М. в рамках настоящего гражданского дела об отмене приказов по страховому возмещению по травме, перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными Костенко В.М. по делу, которое было предметом рассмотрения Таганрогского городского суда 19.09.2003г., и по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.
В силу ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что, в данном случае, в обоснование заявленных требований к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №28 Костенко В.М. ссылается на те обстоятельства, которые уже были исследованы судом в рамках рассмотрения дела Таганрогским городским судом Ростовской области, и имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, являющееся обязательным как для истца так и для ответчика, решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене, производство по делу следует прекратить по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2011 года по делу по иску Костенко В.М. к Государственному Учреждению Ростовское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ Филиал №28 об отмене приказов по страховому возмещению по травме, о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты отменить, производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи:
