Судья Багдасарян Г.В. Дело № 9282/9282
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шкурихиной Т.М.
судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.
при секретаре Трескове А.П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2012 года кассационную жалобу адвоката Зыковой И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в интересах обвиняемой Бурцевой С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ОР на ОТ ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24 июля 2012 года о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступление прокурора Предко А.В., полагавшего постановление законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Адвокат Зыкова И.В. обратилась в суд в интересах Бурцевой С.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя ОР на ОТ ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24 июля 2012 года о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 октября 2012 года жалоба адвоката Зыковой И.В. в интересах Бурцевой С.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Зыкова И.В. считает постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2012 года незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в отношении ее подзащитной – Бурцевой С.В. – сотрудниками полиции были совершены противозаконные действия и провокация на совершение противоправных деяний. Сотрудники полиции угрожали Бурцевой С.В., которая была вынуждена под их влиянием написать явку с повинной, дать показания. Суд не учел, что органами предварительного следствия неправильно и незаконно дана квалификация ее деяний Бурцевой С.В., которая является специальным субъектом, и ее деяния должны квалифицироваться по ч.4 ст.234 УК РФ. Следственное действие - осмотр места преступления проходил с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Автор жалобы утверждает, что все условия для совершения Бурцевой С.В. правонарушения сотрудники полиции создали искусственно, правдивость показаний А.П., выполнявшего поручение сотрудников полиции требует проверки. Защитник считает незаконным изъятие из кассы всех денежных средств за день работы аптеки при проведении ОРМ 16.07.2012. Сотрудники полиции при этом не оставили никаких копий составленных документов с указанием количества изъятых денежных средств и оснований для производства обыска или выемки. Были изъяты все рецепты за текущий месяц, журнал учета сильнодействующих препаратов, лицензия на деятельность данной аптеки, все рецепты за 2011 и 2012 гг. и весь оставшийся препарат «Тромадол». Адвокат указывает, что расследование преступления ведется незаконными методами. Просит признать незаконными постановление суда и постановление о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой от 24 июля 2012 года.
В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Просветова О.Б. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить обжалованное постановление суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Судебная коллегия считает, что жалоба заявителя адвоката Зыковой И.В. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.
К выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя суд пришел после полного, всестороннего и объективного изучения всех имеющихся материалов и проверки доводов заявителя.
Суд установил, что в производстве старшего следователя ОРП на ОТ ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону В.Е.А. находится уголовное дело по обвинению Бурцевой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ, возбужденное 20 июля 2012 года.
24 июля 2012 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону В.Е.А. вынесено постановление о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ.
Из представленных материалов суд установил, что указанное постановление о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка вынесения данного решения.
Суд проверил доводы жалобы адвоката Зыковой И.В. о неправильной квалификации следователем действий Бурцевой С.В. и пришел к выводам, что в силу закона следователь, являясь должностным лицом, наделен полномочиями самостоятельно принимать процессуальные решения при расследовании уголовного дела, в том числе при предъявлении обвинения, оценка обоснованности квалификации действий обвиняемого может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием всех доказательств по делу с учетом принципаов непосредственности и состязательности сторон.
На основе сделанных выводов суд не усмотрел оснований для признания постановления следователя о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой от 24 июля 2012 года незаконным и оставил жалобу адвоката Зыковой И.В. без удовлетворения.
Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.
Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.
При этом таком положении судебная коллегия, считает, что нарушений принципов уголовного судопроизводства, а также процессуальных прав заявителя Зыковой И.В., ее подзащитной Бурцевой С.В. судом не допущено, доступ к правосудию затруднен либо ограничен не был, соответственно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.
Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по жалобе Зыковой И.В. в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 8 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зыковой И.В., поданная в интересах обвиняемой Бурцевой С.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления старшего следователя ОР на ОТ ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24 июля 2012 года о привлечении Бурцевой С.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
