Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: [ФИО]2 Дело [номер]
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» августа 2011 года [адрес]
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей: Жиляевой О.И. и Баташевой М.В.
при секретаре [ФИО]3
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационным жалобам Саушкиной Ольги Ивановны и ГУВД по [адрес] в лице представителя [ФИО]4, действующей на основании доверенности, на решение Таганрогского городского суда [адрес] от [дата],
У С Т А Н О В И Л А:
ГУВД по [адрес] обратилось в суд с иском к [ФИО]1 о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с [дата] по [дата] ответчик состояла на учете в Центре пенсионного обслуживания при ГУВД по РО и получала пенсию, с [дата] на основании приказа [номер]-лс от [дата] [ФИО]1 была принята на службу в Таганрогскую таможню на должность дознавателя по особо важным делам отдела дознания Таганрогской таможни, о чем не известила истца.
С [дата] выплата пенсии ответчице была прекращена в связи с назначением пенсии отделом Федеральной службы южного таможенного управления.
На основании изложенного, за период с [дата] по [дата] истцу была излишне выплачена пенсия в размере 274769руб.16коп., которая получена ответчиком неправомерно и подлежит возврату в федеральный бюджет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
[ФИО]1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила применить срок исковой давности, удовлетворив требования с апреля 2007г.
Решением Таганрогского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования ГУВД по [адрес] удовлетворены частично.
Суд взыскал с [ФИО]1 в пользу ГУВД по РО, излишне выплаченную сумму пенсии за период с [дата] по [дата] в размере 182040руб.60коп.
В остальной части исковых требований отказал.
Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствуясь нормами ст.6 Закона РФ от [дата] [номер] «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее – Закон [номер]), предусматривающей приостановление выплаты пенсии пенсионерам МВД РФ на время службы и исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что [ФИО]1, являясь пенсионером МВД РФ, в период получения пенсии, осуществляла службу в таможенных органах, не сообщив об этом ГУВД по РО, с учетом норм ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
При этом, суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что ей были неизвестны порядок сообщения о трудоустройстве и применение нормативных актов, регулирующих пенсионные правоотношения сотрудников милиции, в силу того, что ответчик имеет юридического образование, специальное звание старшего офицера, работала начальником отделения дознания милиции [номер] УВД [адрес] и в таможенных органах занимала должность дознавателя по особо важным делам, что свидетельствует о ее компетентности в вопросах юриспруденции.
Определяя период взыскания, суд учел заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь нормами ст.199,200 ГПК РФ, указав, что в пользу ГУВД по РО с [ФИО]1 подлежит взысканию излишне выплаченная сумма пенсии за период с [дата] по [дата] в размере 182040руб.60коп.
С вынесенным по делу решением не согласны обе стороны, подав кассационные жалобы.
Так, в кассационной жалобе [ФИО]1 просит отменить решение суда и принять новое решение, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, в силу того, что ни в пенсионном удостоверении МВД России, выданном ГУВД РО [номер] от [дата], не имеется вкладыша-памятки об обязанности сообщить о чем - либо, ни Центр пенсионного обслуживания при ГУВД РО не информировал кассатора, как пенсионера МВД, о необходимости сообщать о поступлении на службу.
При переходе на таможенную пенсию кассатор написала заявление о прекращении выплаты пенсии МВД России, что по ее мнению, свидетельствует о ее добросовестности.
В кассационной жалобе ГУВД по [адрес] в лице представителя [ФИО]4, действующей на основании доверенности от [дата], просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу, которым исковые требований ГУВД по РО удовлетворить в полном объеме, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, заключающиеся в следующем.
Так, удовлетворяя исковые требования в части с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд указав на обязанности, по его мнению, ЦПО при ГУВД по РО проводить проверку пенсионных дел, принял решение об удовлетворении иска за 3 года, однако суд не применил конкретную норму права и в нарушение ГПК РФ ничем не мотивировал свой вывод, поскольку даже при проверке пенсионных дел [ФИО]1 Центр пенсионного обеспечения при ГУВД по РО не мог установить работает ответчица или нет, поскольку информация о ее трудовой деятельности отсутствует.
Кассатор, ссылаясь на нормы ст.200 ГПК РФ указывает на то, что, по их мнению, срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о том, что ответчица поступила на службу в Таможенные органы истец узнал в 2010г. от Таможенных органов, в связи с чем, и обратился в суд за защитой нарушенных прав, представив расчет по переплате пенсии ответчице за период с [дата] по [дата]
[ФИО]1 доводы своей кассационной жалобы поддержала, возражая против доводов жалобы ГУВД по РО.
Представитель ГУВД по РО [ФИО]4 доводы кассационной жалобы ГУВД по РО поддержала.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований ля удовлетворения доводов обеих кассационных жалоб, исходя при этом из следующего.
Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права.
Так, не вызывают сомнений и не оспариваются сторонами сами фактические обстоятельства и основную задачу представляет правильная юридическая (правовая) оценка установленных обстоятельств.
Так, в соответствии с существом предъявленного иска, ГУВД по РО были истребованы с ответчика денежные суммы, полученные последней без законных на то оснований, то есть суммы неосновательного, по мнению истца, обогащения, что соответствует положениям п.1 ст.1102 ГК РФ. В соответствии с п.2 той же статьи правила, предусмотренные Главой 60-ой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли. При таком положении суду следовало установить прежде всего наличие или отсутствие самого факта неосновательного обогащения и в случае установления такого факта дать ему надлежащую правовую оценку.
Указанное обстоятельство судом было установлено и оценено.
Как следует из материалов дела наличие факта незаконного (вопреки прямому указанию, содержащемуся в положениях ч.2 ст.6 Закона [номер]) получения ответчиком пенсии за выслугу лет в спорный период не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с положениями ст., ст. 1103 и 1109 ГК РФ положения норм Главы 60-ой ГК РФ распространяются и на правоотношения хоть и возникающие из пенсионных правоотношений и регулируемых специальным законом, но связанные с получением неосновательного обогащения, поскольку специальным законом (Законом [номер]) не предусмотрено иное.
Из содержания ч.2 ст.6 Закона [номер] не следует, что на органы, уполномоченные МВД России на назначение и выплату пенсии возложена обязанность прямо определенным способом осуществлять контроль за соблюдением пенсионером данного законодательного положения, но при этом не снимается обязанность ни с пенсионного органа, ни с самого пенсионера обязанность следовать требованиям (исполнять требования) закона: пенсионный орган обязан приостановить выплату пенсии при получении сведений о поступлении военного пенсионера на военную службу вновь, а сам пенсионер не вправе получать пенсию за выслугу лет при новом заключении контракта о прохождении военной(и любой приравненной к ней по пенсионному закону [номер]) службы. При таком положении доводы ответчика об отсутствии обязанностей с ее стороны сообщать о чем-либо пенсионному органу прямо противоречит обязанности, закрепленной в законе и даже в случае халатности или иного бездействия со стороны пенсионного органа ответчик должен был принять меры к прекращению получения пенсии по выслуге лет.
Помимо того и в соответствии с содержанием п.3 ст.1109 ГК РФ установление наличия или отсутствия недобросовестности со стороны неосновательно обогатившегося лица, как основания для взыскания или отказа во взыскании сумм неосновательного обогащения, необходимо лишь тогда, когда суммы неосновательного обогащения лицу обогатившемуся предоставлены в качестве средств к существованию. А во всех остальных случаях суммы неосновательного обогащения подлежат взысканию при установлении самого факта неосновательности (незаконности – для данного случая ) получения таких сумм.
В данном случае не вызывает сомнений, и признается самой ответной стороной, факт получения пенсии за выслугу лет без законных на то оснований. При этом. вне зависимости от того, что спорные суммы выплачивались ответчику в виде пенсии, эти суммы не являлись для ответчика платежами, предоставленными ответчику в качестве средств к существованию, поскольку таковыми в спорный период для [ФИО]1 являлось денежное довольствие лица, проходящего военную службу по контракту, превышающего при этом в разы размер пенсии за выслугу лет.
Таким образом из вышеизложенного следует, что судом правильно применен материальный закон в силу верного его толкования.
То есть доводы ответчика являются несостоятельными.
Сам размер неосновательно полученных сумм не оспаривается, но ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые и применены судом в связи с тем, что, по мнению суда, у истца не было препятствий для более раннего обнаружения необоснованного получении пенсии ответчиком.
С таким выводом суда следует, по мнению судебной коллегии согласиться, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять не только с того момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, но и с момента, когда истец должен был узнать о таком нарушении. Как правильно указал суд у истца не имелось препятствий объективного характера, препятствующих своевременно обнаружить нарушение пенсионного законодательства.
Таким образом не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения когда сами расчеты сторонами не оспариваются.
Руководствуясь изложенным и ст.,ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганрогского городского суда от [дата] оставить без изменения, а кассационные жалобы [ФИО]1 и ГУВД по РО оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
