Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Гончаров И.И. Дело № 22 – 2930
Кассационное определение
г. Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой И.И.,
судей Картавика А.Л., Айсандыровой Ф.Ю.,
при секретаре Оганесян И.О.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года
кассационную жалобу заявителя Барановой Л.П. в интересах обвиняемой Безродней Е.А.,
на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года, которым
жалоба адвоката Барановой Л.П. в интересах обвиняемой Безродней Е.А., на бездействие и постановления следователя СО при ОВД по Аксайскому району Ростовской области Б.А.В. от 19.02.2011 года по уголовному делу № 2010017204 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
28.01.2010 года в следственном отделе при ОВД по Аксайскому району Ростовской области возбуждено уголовное дело № 2010017204 в отношении Безродней Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и по тем основаниям, что Безродняя Е.А., являясь кассиром торгового центра ООО «Р.», используя карту администратора ООО «Р.», оставленную на хранение на ее рабочем месте, в период с 18.07.2007 года по 22.11.2008 года, путем отмены кассовых чеков на приобретенный ранее товар и занижения суммы выручки, незаконно присвоила вверенное ей имущество – денежные средства на общую сумму 738920 рублей 54 копейки.
16.02.2011года адвокат Баранова Л.П., осуществляющая защиту обвиняемой Безродней Е.А., подала два ходатайства, в которых привела доводы о необходимости производства выемки в ООО «Р.» трудового договора, договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции администратора Ф.С.А., а также о производстве выемки документов по учетной политике общества за 2007 и 2008 годы, контрольно- кассовых лент за 2007 и 2008 годы, должностной инструкции администратора, положения о порядке использования «карточки администратора», актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, о назначении по уголовному делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поручив ее проведение индивидуальному предпринимателю Э.АА.
19.02.2011 года следователь Б.А.В. рассмотрела указанные два ходатайства и вынесла два постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Барановой Л.П.
22.02.2011 года защитник Баранова Л.П. вновь подала следователю Б.А.В. ходатайство, в котором повторно привела аналогичные доводы.
02.03.2011 года защитник Баранова Л.П., действуя в интересах обвиняемой Безродней Е.А., подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, приведя доводы о том, что необходимо признать незаконными постановления следователя Б.А.В. от 19.02.2011 года.
Одновременно защитник Баранова Л.П. полагала признать незаконным бездействие следователя Б.А.В., которая не рассмотрела ходатайство, поданное 22.02.2011 года.
Постановлением суда жалоба адвоката Барановой Л.П. в интересах обвиняемой Безродней Е.А., на бездействие и постановления следователя СО при ОВД по Аксайскому району Ростовской области Б.А.В. от 19.02.2011 года по уголовному делу № 2010017204 оставлена без удовлетворения.
В обоснование принятого решения суд указал, что рассмотрение ходатайств, поданных по уголовному делу, входит в компетенцию следователя в соответствии с положениями статей 38 и 122 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что три ходатайства защитника Барановой Л.П. рассмотрены следователем Б.А.В. в сроки, установленные положениями ст. 121 УПК РФ, и разрешены по правилам ст. 122 УПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя о бездействии следователя не нашли своего подтверждения, поскольку по трем поданным ходатайствам следователь Бочарова А.В. вынесла три постановления, копии которых вручены лично обвиняемой Безродней Е.А., что подтверждается ее подписями в этих постановлениях.
Суд учел, что данные о признаках преступления по ч. 3 ст. 160 УК РФ получены в результате проверки, проведенной в соответствии с требованиями статьи 144 УПК РФ.
Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями статьи 145 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не имеется.
Таким образом, суд счел, что нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя Барановой Л.П., поскольку при рассмотрении ходатайств о необходимости выемки документов ООО «Р.» и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы никто из участников уголовного судопроизводства не ограничен в конституционных правах и свободах и не лишен доступа к правосудию.
Постановления следователя Б.А.В. от 19 февраля 2011 года, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств защитника Барановой Л.П. от 16.02.2011 года, являются законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют требованиям статей 7 и 122 УПК РФ.
В кассационной жалобе заявитель Баранова Л.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об отмене судебного постановления. Автор жалобы обращает внимание на то, что в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайств в действиях Безродней Е.А. появился квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, данное постановление противоречит предъявленному обвинению Безродней Е.А.
Однако суд данному факту не придал значения при вынесении постановления. Отказывая в удовлетворении ходатайств о проведении выемки документов, и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы следователь нарушила права обвиняемой на защиту. При этом, адвокат ссылается на п. 6 Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2010 года и Постановление Пленума ВС от 10.02.2009 года. Защитник не согласна с выводом суда о том, что если у обвиняемой в данной ситуации имеется адвокат, то ее конституционное право не нарушено.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
При проверке законности постановлениия о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства исключающие производство по делу.
В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые указываются в соответствии со ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Как видно из представленного материала, уголовное дела в отношении Безродней Е.А. возбуждено на основании материалов проверки заявления директора ООО «Р.».
По смыслу закона возбуждение уголовного дела органом предварительного следствия не предрешает вопросов виновности либо невиновности и в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ и соответствующих статей УПК РФ каждый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Вместе с тем, как следует из содержания жалобы заявителя, ею ставятся вопросы, разрешаемые судом в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Из материала не усматривается каких-либо фактов свидетельствующих о том, что возбуждением уголовного дела причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемой Безродней Е.А. либо ей затруднен доступ к правосудию.
Доводы заявителя о непричастности Безродней Е.А. к совершению инкриминируемых ей деяний подлежат проверке в ходе расследования дела и их проверка и оценка не относятся к полномочиям суда первой инстанции, рассматривающего материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своей жалобе адвокат Баранова Л.П. просила суд обязать следователя выполнить по уголовному делу ряд следственных действий.
Однако в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд не вправе направлять ход расследования по уголовному делу давать органу дознания, следователю или прокурору указания о проведении ими того или иного следственного действия.
На стадии досудебного производства эти органы самостоятельно решают вопросы о возбуждении уголовного дела, о характере обвинения, о виде и объеме доказательств.
Требования участника досудебного производства по уголовному делу о том, чтобы суд обязал следователя собирать по делу доказательства, которые, по мнению этого лица необходимы, – не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Оставив жалобу адвоката Барановой Л.П. без удовлетворения на бездействие и постановления следователя СО при ОВД по Аксайскому району Ростовской области Б.А.В. от 19.02.2011 года, суд свое решение мотивировал тем, что не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия органов предварительного расследования по основанию, связанному с оценкой доказательств либо обстоятельств по делу.
Вывод суда об оставлении жалобы заявителя Барановой Л.П. без удовлетворения является правильным, он мотивирован судом, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.
Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 15 марта 2011 года, которым жалоба адвоката Барановой Л.П. в интересах обвиняемой Безродней Е.А. на бездействие и постановления следователя СО при ОВД по Аксайскому району Ростовской области Б.А.В. от 19.02.2011 года по уголовному делу № 2010017204 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Барановой Л.П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
