Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Гриценко Н.В. №22-7574КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 9 октября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,
судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,
при секретаре Трескове А.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Минфина РФ Мазуренко Л.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г., которым
КИМ О.В. , оправданной приговором того же суда от 30 декабря 2011 г. по ст.159 ч.3 УК РФ
взыскана, в порядке реабилитации с Минфина РФ за счёт казны РФ, компенсация за недополученную зарплату в размере 42236 руб. 10 коп.
Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение представителя Минфина РФ Кондратенко И.С., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ким О.В. – «данные о месте работы обезличены», обвинявшаяся в хищении 27623 руб. 98 коп. из бюджета, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. После вступления в законную силу приговора, она обратилась в суд с заявлением, в котором просила возместить ей разницу в заработной плате за период отстранения её от должности с сентября по декабрь 2011 г. Суд удовлетворил эту часть требования реабилитированной, взыскал с государства в её пользу 42236 руб. 10 коп.
Представитель Минфина РФ с решением суда не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению автора жалобы, Минфин РФ не является ответчиком по данному делу. Одновременно в жалобе отмечается, что суд не проверил исполнение своего решения от 17.09.2010 г., согласно которому при временном отстранении Ким О.В. от должности директора школы, было постановлено выплачивать ей государственное пособие в размере 5 МРОТ в соответствии с требованиями ст.ст.114 ч.6 и 131 ч.2 п.8 УПК РФ, которое относятся к процессуальным издержкам. Материал предлагается направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Назначенная судом компенсация относится к реабилитационным выплатам за счёт казны государства. Субъектом исполнения данного решения обоснованно признано Министерство финансов РФ. Предположение автора кассационной жалобы о том, что оправданная в период временного отстранения от должности получала государственное пособие в размере 5-и минимальных окладов оплаты труда, голословно. По имеющимся в деле документам, за это время она, кроме 2/3 должностного оклада, других денег от государства не получала, что было учтено при определении размера компенсации. (л.д.110) Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13 августа 2012 г. в отношении КИМ О.В. о реабилитационной компенсации по заработной плате за счёт государства оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минфина РФ без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
