Ростовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Первая Л.А. Дело №22-794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Шкурихиной Т.М.,
судей Тихонова Д.В., Савостиной Т.В.,
при секретаре Трескове А.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.А., кассационную жалобу осужденного Балудина С.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года, которым
Балудин С.В., "дата обезличена" года рождения, уроженец ст. "адрес обезличен", житель "адрес обезличен", ранее несудимый,
осужден по ст.199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность конкурсного управляющего сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место жительства и место регистрации без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний, в сроки, установленные этим органом, являться на регистрацию.
От отбытия основного и дополнительного наказания Балудин С.В. освобожден, поскольку оно уже им отбыто по приговору Волгодонского городского суда от 23 января 2008 года.
Судом определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Балудин С.В. осужден за то, что он являясь внешним управляющим ЗАО «Югэлектро» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области, сокрыл денежные средства указанной организации в сумме 3882380 руб., то есть в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.
Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области в период с 31 января по 1 июня 2006 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Балудин С.В. вину не признал.
В кассационном представлении государственного обвинителя Иванова В.А. ставится вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По мнению автора кассационного представления назначенное Балудину С.В. наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
В лично поданной кассационной жалобе осужденный Балудин С.В. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава преступления. По его мнению выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В частности, отсутствуют доказательства того, что задолженность по уплате налогов являлась текущей, а заключение специалиста-ревизора №34 не содержит указания на объекты исследования и не отвечает требованиям УПК РФ. Показания свидетелей А. и К. основаны на неких данных, полученных из ИФНС, при этом сами данные в судебном заседании предъявлены не были. При этом, даже при наличии недоимки по налоговым платежам, по мнению автора кассационной жалобы, он не подлежал ответственности по ст.199.2 УК РФ, поскольку предусмотренная ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств предполагает более раннее списание денежных средств на оплату труда, а лишь затем списание по документам, предусматривающим платежи в бюджет. Поскольку на предприятии существовала задолженность по заработной плате, то его действия по использованию денежных средств предприятия на хозяйственные и эксплуатационные нужды, прежде всего, нарушали права работников на выплату заработной платы, и не образовывали состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. При этом судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей К., А., и Г., которые противоречат показаниям свидетелей Т., К.Т. и Ж. Кроме того, материалами дела доказана, что направляя денежные средства на нужды предприятия, он действовал в ситуации крайней необходимости и выполнял утвержденный план внешнего управления.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Оснований к отмене приговора по таким указанным в кассационном представлении основаниям, как нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, судебная коллегия не находит, и в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено доводов, которые подтвердили бы наличие таких оснований.
Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вывод суда первой инстанции о виновности Балудина С.В. в содеянном, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах и является правильным.
Так, из показаний свидетелей Ф. и У. следует, что ЗАО «Югэлектро» имело задолженность по текущим платежам по уплате налогов и Балудин С.В. об этом знал. В 2006 году были приостановлены расходные операции по счету ЗАО «Югэлектро».
Из показаний свидетелей Т., Р.С., К.Т., Ж., Р., Ч., П. следует, что по указанию Балудина С.В. денежные средства снимались с расчетного счета на заработную плату в соответствии с судебными решениями о выплате, а фактически расходовались на производственные нужды предприятия, при этом оставшиеся суммы обратно в банк не сдавались.
Из показаний свидетеля Г. следует, что недоимка ЗАО «Югэлектро» по налоговым платежам не погашалась, а выплаты шли на удовлетворение хозяйственных нужд предприятия.
Из показаний свидетелей К. и А. следует, что задолженность по налогам в ЗАО «Югэлектро» составляла 22946262 руб., при этом Балудин С.В. в указанное время (с 31 января по 1 июня 2006 года) проводил операции с денежными средствами на производственные и хозяйственные нужды без зачисления их на расчетные счета.
Кроме того, вина Балудина С.В. также подтверждается копией определения Арбитражного суда Ростовской области от "дата обезличена" о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Югэлектро» и назначении временным управляющим Балудин С.В., протоколами выемки и осмотра бухгалтерских документов ЗАО «Югэлектро», решения МРИ ФНС РФ "номер обезличен" по "адрес обезличен" о приостановлении операций по счетам ЗАО «Югэлектро», заключением №34по результатам исследования документов ЗАО «Югэлектро», из которого следует, что сумма сокрытых денежных средств составила 3882380 руб. 21 коп.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей А. и К., о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Балудина С.В., судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Доводы кассационных жалоб осужденного Балудина С.В. о том, что имеющаяся задолженность по уплате налогов не являлась текущей, а также о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях выполнения утвержденного плана внешнего управления, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, мотивировав в приговоре принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.
То обстоятельство, что предусмотренная ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств предполагает более раннее списание денежных средств на оплату труда, а лишь затем списание по документам, предусматривающим платежи в бюджет, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Балудина С.В., поскольку денежные средства, снятые Балудиным С.В., расходовались на оплату хозяйственных нужд предприятия, то есть на нужды, относящиеся в силу требований ст. 855 ГК РФ, к шестой очереди, в то время как списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды должно осуществляться в четвертую очередь. Таким образом, Балудин С.В. действовал с нарушением установленной законом очередности списания денежных средств, скрывая, тем самым, денежные средства организации, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов. Утверждение в кассационной жалобе осужденного Балудина С.В. о том, что если бы средства, затраченные им на различные хозяйственные нужды, не были бы потрачены, то они были бы потрачены на погашение задолженности по заработной плате, по мнению судебной коллегии, носит предположительный характер, а сам факт наличия у предприятия задолженности по заработной плате не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Балудина С.В. умысла на сокрытие денежных средств от принудительного взыскания.
Доводы кассационной жалобы осужденного Балудина С.В. о наличии существенных противоречий между показаниями свидетелей К., А., Г., Т., К.Т. и Ж. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Балудина С.В., в показаниях указанных свидетелей не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им надлежащую юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Балудина С.В. по ст. 199.2 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием к отмене приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Назначая осужденному Балудину С.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и данные о личности виновного, который ранее не судим.
Оснований признавать назначенное осужденному Балудину С.В. наказание чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит, признавая назначенное им наказание справедливым, а соответствующие доводы кассационного представления государственного неубедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Балудина С.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 октября 2010 года в отношении Балудина С.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
