Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: УШАКОВА Ж.А. Дело № 33- 12342
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«08» сентября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: НЕСТРОВОЙ Е.А., БАТАШЕВОЙ М.В.,
пи секретаре БУЛГАРОВОЙ И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по иску КРИВОПУСТОВОЙ Л.П. к ЗАО «ГуковТелеком» о взыскании недоплаты по отпускным суммам, индексации, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ЗАО «ГуковТелеком» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Кривопустова Л.П., работающая в ЗАО «ГуковТелеком», обратился в суд с иском о взыскании недоплаты по отпускным суммам, индексации, компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, на том основании, что прокуратурой г.Гуково проведена, проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «ГуковТелеком» в части выплаты премии работникам предприятия, в ходе которой было выявлено что работодателем без наличия на то оснований, за период январь-июль 2010 года премия, предусмотренная Положением о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком», работодателем не начислялась и не выплачивалась.
Решением Гуковского городского суда от 28.12.2010г., в пользу истицы взыскана задолженность по премии с январе по июль 2010 года в размере … руб. и доплаты по отпускным суммам в размере –. .. руб.
Решением Гуковекого городского суда от 14.03.2011 года в пользу истицы взыскана невыплаченная премия за август 2010 года в размере … руб.
Однако премия за период с января по июль 2010 года взысканная решением суда выплачена ответчиком только 25.01.2011 года, а премия за август – 2010 года выплачена ответчиком 28.04.2011 года.
Истица указала, что в декабре 2010 года она находилась в отпуске, суммы премии с января по август 2010 года начисленные и выплаченные по решению суда в расчет отпускных не вошли, и произвести перерасчет отпускных сумм и их доплату ответчик в добровольном порядке отказался. Доплата отпускных за декабрь составляет … руб.
Учитывая, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком сумм премий, входящих в состав заработной платы за период с января по август 2010 года они обесценились и потеряли свою покупательную способность, Кривопустова Л.П. просила суд взыскать с ответчика сумму индексации за задержку выплаты премии, а фактически заработной платы, за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года в размере. .. руб., и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере … руб., а также взыскать с ответчика недоплату отпускных в размере … руб., компенсировать моральный вред в размере … руб., и возместить судебные издержки, связанные с оплатой справок отдела государственной статистики и Сбербанка России в размере … руб.
В судебном заседании Кривопустова Л.Л. исковые требования поддержала, в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель ЗАО « ГуковТелеком» по доверенности от 29.06.2011г. - Е.В.Раевская иск не признала и в удовлетворении просила отказать.
29 июня 2011г. Гуковский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Кривопустовой Л.П. удовлетворил частично, взыскав в её пользу доплату по отпускным за декабрь 2010 года за 7 календарных дней в размере … руб., сумму индексации за период с февраля 2010 года по май 2011 года в размере … руб., сумму компенсации за период с января по декабрь 2010 года в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., и в счет возмещения судебных расходов … руб., а всего взыскано ЗАО « ГуковТелеком» в пользу Кривопустовой Л.П. …руб. Кроме того, с ответчика взыскана госпошлина в сумме … руб.
С состоявшимся по делу судебным постановлением ЗАО «ГуковТелеком» не согласно, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное возвратить дело на новое рассмотрение.
Кассатор оспаривает выводы суда первой инстанции в части произведенной судом индексации за период с февраля 2010г. по июнь 2011г. премии, взысканной судебными решениями, полагая, что такая индексация должна производиться в порядке ст. 208 ГПК РФ и с применением не индекса роста потребительских цен, а в соответствии с уровнем инфляции, установленным федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в порядке ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности от 11.07.2011г. – Белевского С.А., судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Постановляя решение, суд первой инстанции установил, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.10 2005 года, работала в должности … Бюро программного обеспечения отдела программного обеспечения.
Система оплаты труда, в ЗАО «ГуковТелеком» наряду с выплатой оклада (тарифной ставки) предусматривает также выплату премий.
В соответствии с Положением о премировании работников ЗАО «ГуковТелеком» предусмотрены премии и вознаграждения, носящие регулярный и периодический характер.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что судебными постановлениями (от 28.12.2010 года взыскана задолженность по премии с января по июль 2010 года в размере … руб., и доплата отпускных в размере … руб.; от 14.03.2011 года взыскана невыплаченная премия за август 2010 года, в размере. . руб.) факт невыплаты истице премии за период январь-август 2010г. установлен. Учитывая, что в декабре 2010 года истица находилась в очередном отпуске, а суммы премии с января по август 2010 года в расчет отпускных не вошли, и ответчик добровольно перерасчет не сделал, суд, руководствуясь ст.139 ТК РФ, пришел к выводу о нарушении трудовых прав истицы работодателем, отказавшим произвести перерастет отпускных с учетом премии. Проверив представленный истцовой стороной расчет недоплаченной суммы отпускных, суд согласился с ним, признав его правильным.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика денежную компенсация за задержку выплаты заработной платы (проценты) за период с января 2010 года по декабрь 2010 года в сумме … руб.
Требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ с учетом требований о разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, в размере … руб.
Судебные расходы в сумме … руб., понесенные истицей при рассмотрении дела возложены судом на ответчика, в соответствии с нормой ст. 98 ГПК РФ.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению суда премии выплачены ответчиком со значительной просрочкой, в связи с чем, причитающиеся истице денежные средства утратили свою покупательную способность, на основании ст. 15 ГК РФ, 236 ТК РФ, признал обоснованными требования и возмещении убытков, т.е. выплате суммы индексации за период с февраля 2010г. по май 2011г., исчисленной на основании данных областного комитета статистики в размере … руб.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащими материалам дела и нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора регулируются нормами ст. 233 ТК РФ и предусматривают, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника, предусмотрена положениями ст. 234 ТК РФ, согласно которым, на работодателя обязанность возместить ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
В соответствии со ст. 236. ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Следует также учитывать, что в соответствии с абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты.
Таким образом, необходимо учитывать разную правовую природы требуемых истицей выплат. Так, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является по своей природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
В данном случае, индексация не являясь мерой ответственности, не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательной способности невыплаченной в срок заработной платы. А потому, примененный судом порядок расчета такой индексации не противоречит нормам материального права.
С учетом установленного, выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для индексации, взысканной в пользу истицы, за задержку выплаты заработной платы, следует признать правомерными, а доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, для отмены решения Гуковского городского суда Ростовской области от 29.06.2011г. не находит, в связи с чем, кассационная жалоба ЗАО «ГуковТелеком» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ГуковТелеком» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
