Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Курасова Е.А. Дело № 33-9287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«7» июля 2011 г. С удебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе КИСЕЛЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011г.,
У С Т А Н О В И Л А:
Киселев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ТАГМЕТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, на том основании что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на трудового договора № 231 от 07.02.2001 года.
10.09.2008 года ему назначена пенсия по инвалидности 2 группы, 2 степени с ограничением способности к трудовой деятельности. В соответствии с изменениями к указанному трудовому договору, с 20.01.2010 года его перевели, на работу в трубопрокатный цех на склады готовой продукции … на неопределенный срок.
18.06.2010 года истцу проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава, в связи с чем, 08.09.2010 года в связи с реабилитацией работодатель отстранил его от работы … с тем, чтобы подыскать другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья. На начало октября 2010 года подходящую работу работодатель не подыскал.
Истец указал, что предупредил работодателя, о невыходе на работу с 10.10.2010 года, в связи с необходимостью отъезда в г. Санкт-Петербург для проведения операции эндопротезирования правого тазобедренного сустава.
В период с 12.10.2010 года по 30.10.2010 года истец находился на излечении в г. Санкт-Петербурге. По возвращении в г. Таганрог он получил почтовое извещение об увольнении 12.10.2010 года с завода.
С увольнением Киселев С.А. не согласен, считает его незаконным, поскольку произведено в период его нетрудоспособности с 12.10.2010 года по 03.11.2010 года.
Учитывая изложенное, истец просил суд восстановить его на работе в ОАО «ТАГМЕТ», взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд обязать ответчика изменить дату его увольнения с работы, указав 12 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей. От исковых требований в части восстановления на работе в должности … ОАО «ТАГМЕТ» и взыскании с ОАО «ТАГМЕТ» денежной компенсации за неиспользованный отпуск отказался. В указанной части определением суда производство по делу прекращено.
Истец и его представитель адвокат Гончарь И.И., действующая на основании ордера №042 от 29.11.2010 года уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ТАГМЕТ» - Григорьева Н.П. действующая на основании доверенности № Т-33 от 01.01.2011 года исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, на том основании, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.
25 апреля 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области отказал в удовлетворении исковых требований Киселева С.А. в полном объеме.
Принимая решение по делу, суд установил, что Киселев С.А. с 07.02.2001 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
На основании приказа № 1038-к от 28.12.2009 года, 21.01.2010 года в связи с объединением трубопрокатного цеха №1 и трубопрокатного цеха №2 в единый трубопрокатный цех был произведен перевод истца в трубопрокатный цех на склады готовой продукции ….
07.10.2008 года истцу установлена третья группа инвалидности, а в последующем, в связи с произведенной 18.06.2010г. истцу второй операцией (эндопротезирование левого тазобедренного сустава) и очередным переосвидетельствование на МСЭ в связи с окончание срока инвалидности, по результатам переосвидетельствования истцу была установлена 2 группа инвалидности. 06.09.2010 года истцу закрыли листок нетрудоспособности.
В связи с представлением 08.09.2010 года истцом ответчику справки МСЭ -2009 № 2515154 от 07.09.2010 года и индивидуальной программы реабилитации инвалида, предусматривающих возможность работы истца в специально созданных условиях, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, распоряжением по цеху № 4365/1 от 08.09.2010года истец был отстранен от работы в связи с отсутствием в трубопрокатном цехе работы, соответствующей индивидуальной программе реабилитации истца до определения возможности его перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья, либо увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы. Истец с указанным распоряжением был ознакомлен под роспись 08.09.2010 года.
На запрос от 10.09.2010 года администрации трубопрокатного цеха в отдел кадров о возможности трудоустройства на предприятии Киселева С.А. в соответствии с медицинскими показаниями, 06.10.2010 года за № 5014-318 поступил ответ об отсутствии в структурных подразделения ОАО «ТАГМЕТ» вакансии по профессиям, работа в которых не противопоказана состоянию здоровья Киселева С.А., в связи с чем, истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий на предприятии, соответствующих его индивидуальной программе реабилитации, с которым истец ознакомлен 07.10.2010 года.
Согласно приказа № 1225к от 12.10.2010 года, истец был уволен с занимаемой должности … на участке склада готовой продукции трубопрокатного цеха 12.10.2010 года по п. 8 ч. 1ст. 77 ТК РФ.
Отказывая в иске Киселеву С.А., суд, сослался на положения ст. 73 ТК РФ, согласно которым работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,.
Принимая во внимание, что срок действия установленной истцу инвалидности истекает 01.09.2011 года, суд счел действия работодателя не противоречащими требованиям ст.76 ТК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что увольнение Киселева С.А. было произведено 12.10.10г., в период его временной нетрудоспособности (с 12.10.10г. по 03.11.10г.), пришел к выводу о том, что работодателю не был своевременно предоставлен документ, подтверждающий нетрудоспособность истца. Кроме того, суд отклонил доводы истца о незаконности увольнения в период его нетрудоспособности, указав, что прекращение трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Установив, что работодатель при расчете истцу пособия по временной нетрудоспособности руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходе за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года №375, отклонил доводы истца о недоплате ему суммы пособия, указав на неверное толкование истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С состоявшимся по делу судебным постановлением Киселев С.А. не согласен, в связи с чем, подал кассационную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.
Кассатор утверждает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, при неправильной оценке представленных сторонами доказательств, поскольку его увольнение было произведено в период нетрудоспособности, оплата больничного листа произведена работодателем неправильно.
При этом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Киселева С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Григорьеву Н.П., действующую на основании доверенности от -1.01.2011г., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Основания данного вывода следующие.
В соответствии с п., п.1 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела, Киселев С.А. согласно трудовому договору от 07.02.2001 года был принят на работу в ОАО «ТАГМЕТ» … в трубопрокатный цех №1. Впоследствии Киселев С.А. неоднократно переводился на различные должности в этом же цехе (…).
На основании приказа № 1038-к от 28.12.2009 года, 21.01.2010 года в связи с объединением трубопрокатного цеха №1 и трубопрокатного цеха №2 в единый трубопрокатный цех был произведен перевод истца в трубопрокатный цех на склады готовой продукции ….
В августе 2008 года истец был направлен на МСЭ для решения вопроса об эндопротезировании левого тазобедренного сустава и 07.10.2008 года ему установлена третья группа инвалидности.
18.06.2010 года Киселеву С.А. было произведено эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Находясь на листке нетрудоспособности по послеоперационной реабилитации, истец был направлен на очередное переосвидетельствование на МСЭ в связи с окончание срока инвалидности. По результатам указанного переосвидетельствования истцу была назначена 2 группа инвалидности.
08.09.2010 года истцом ответчику была представлена справка МСЭ - 2009 № 2515154 от 07.09.2010 года и индивидуальная программа реабилитации инвалида, из которых следует, что истцу установлена вторая группа
инвалидности. Согласно указанной программе реабилитации инвалида
установлено, что истец может работать в специально созданных условиях (работа по индивидуальному плану или работа по установленному графику с возможной его коррекцией в оптимальных и допустимых санитарно-гигиенических условиях трудовой деятельности с возможностью систематического медицинского наблюдения).
В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Судом установлено, что распоряжением по цеху № 4365/1 от 08.09.2010 года истец был отстранен от работы в связи с отсутствием в трубопрокатном цехе труда соответствующего индивидуальной программе реабилитации инвалида до определения возможности его перевода на другую работу, не противопоказанную состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, либо его увольнения, в случае отсутствия на предприятии соответствующей работы. Истец с указанным распоряжением был ознакомлен под роспись 08.09.2010 года.
10.09.2010 года администрацией трубопрокатного цеха было направлено в отдел кадров письмо с просьбой рассмотреть возможность трудоустройства на предприятии Киселева С.А. и копия медицинского заключения с программой индивидуальной реабилитации инвалида в соответствии с медицинскими показаниями.
06.10.2010 года за № 5014-318 поступил ответ, согласно которого в структурных подразделения ОАО «ТАГМЕТ» вакансии по профессиям, работа в которых не противопоказана состоянию здоровья … Киселева С.А. согласно предоставленной справки МСЭ-2009 № 2515514 от 07.09.2010 года отсутствуют.
Ответчиком истцу было направлено уведомление об отсутствии вакансий на предприятии, соответствующих индивидуальной программе реабилитации инвалида Киселева С.А. С указанным уведомление истец ознакомлен 07.10.2010 года.
Согласно приказа № 1225к от 12.10.2010 года, истец был уволен с занимаемой должности … 12.10.2010 года по п. 8 ч. 1ст. 77 ТК РФ.
Давая оценку действиям работодателя, суд исходил из требований ст. 73 ТК РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно справке МСЭ и индивидуальной программе реабилитации инвалида от 07.09.2010 года срок действия установленной инвалидности истекает 01.09.2011 года, то есть инвалидность установлена сроком почти на год.
Суд обоснованно посчитал, что подобные действия ответчика соответствуют требованиям ст.76 ТК РФ.
Доводы кассатора о том, что он незаконно был уволен в период временной нетрудоспособности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка в оспариваемом решении.
Суд первой инстанции, установив, что увольнение Киселева С.А. было произведено 12.10.10г., в период временной нетрудоспособности истца (с 12.10.10г. по 03.11.10г.), определил, что работодателю не был своевременно предоставлен документ, подтверждающий нетрудоспособность истца. Доказательств обратного Киселев С.А. суду не предоставил.
Кроме того, судом была дана оценка данному обстоятельству: суд правомерно исходил из того, что действующим законодательством устанавливается ограничение увольнения работника в период его нетрудоспособности только по основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, что в данном случае не имело место быть.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку истца на незаконность его увольнения ввиду его нетрудоспособности, поскольку прекращение трудового договора на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Более того, в суде кассационной инстанции истец не отрицал, что работодателем оплачен представленный им листок нетрудоспособности.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не противоречащими процессуальным нормам.
Решение суда обосновано, мотивировано и по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ.
Не соглашаясь с судебным постановлением, кассатор фактически дает переоценку выводам суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что, ответчиком неверно произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку полагает, что Киселевым С.А. ошибочно истолкованы нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы выплат таких пособий.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном толковании истцом норм действующего законодательства, поскольку ответчик правомерно при расчете пособия по временной нетрудоспособности руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходе за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2007 года №375 редакции Постановлений Правительства РФ от 19.10.2009 года №839, от 01.03.2011 года №120, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ с 09.02.2011 года №ГКПИ10-1462, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года №916.
Судом было установлено, что среднедневная заработная плата рабочего дня на момент увольнения истца составляла … рублей, которая не применяется к расчету пособия по временной нетрудоспособности, поскольку подлежит применению сумма, согласно формуле, рассчитанной в соответствии с вышеуказанными нормативными актами и положениями, которая составляет … рубля.
Суждения районного суда об отсутствии оснований для взыскания недоплаты по листам временной нетрудоспособности правомерны. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм, указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Приведенные судом мотивы отказа в иске соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Следовательно, оснований для признания данного вывода суда не правильным не имеется.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселева С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
