Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-1653
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» февраля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,
с участием прокурора Шамрай М.С.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 25 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г.
У С Т А Н О В И Л А:
Лукашева Г.И. обратилась в суд с иском к ГУ РРО ФСС филиал №25 об установлении факта нахождения на иждивении мужа – Л. с 07.03.2002г. и назначении ежемесячной страховые выплаты в случае смерти застрахованного лица, на том основании, что ее муж был признан инвалидом второй группы в связи с профессиональным заболеванием 04.03.1996 года. В 2002 году при повторном освидетельствовании, группа инвалидности была подтверждена и уставлена бессрочно.
С февраля 1993 года она была признана инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно. С 07.03.2002 года ее муж получал повышенную базовую часть пенсии с учетом того, что она находилась на его иждивении.
….2008г. года муж истицы умер. Согласно заключению МСЭ №377 от 14.09.2009 года, причина смерти связана с профессиональным заболеванием. С 06.07.2009 года ей назначена пенсия по случаю потери кормильца. В 2009 году она неоднократно обращалась в ГУ ФСС РФ по РО с просьбой о назначении ей ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица, однако ей в этом отказывали на том основании, что для получения страховых выплат необходим документ, подтверждающий факт нахождения на иждивении мужа, при этом справку ГУ УПФ РФ в г.Новошахтинске о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца, ответчик в качестве такого подтверждения не принял. Фонд социального страхования РФ в письме от 14.10.2003 г. № 02-18/07-6776 разъяснил, что таким документом будет являться судебное решение об установлении юридического факта.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.01.2010 года Лукашевой Г.И. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2010 данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 26.08.2010 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21.01.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.03.2010 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель истицы - адвокат Соловьев А.В., действующий на основании ордера и доверенности от 18.09.2009г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил установить факт нахождения Лукашевой Г.И. на иждивении мужа – Л., умершего …2008 года, обязать ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) назначить Лукашевой Г.И. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного в размере 10.320 руб. 69 коп. с последующим повышением в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01.11.2010 года и пожизненно; взыскать единовременно задолженность за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 в размере 250.561 руб. 74 коп. Кроме того, пояснил, что пенсия истицы в соотношении с доходами её мужа, состоящими из пенсии и страховых выплат, была значительно ниже, и в процентном соотношении составляла 16,6% от его дохода, что свидетельствует о нахождении её на иждивении мужа. Иных доходов, кроме постоянной помощи мужа, которая являлась основным источником, не имелось. Их сын оказывать матери материальную помощь не мог в силу состояния здоровья и наличия у него двоих иждивенцев, а наоборот иногда отец по мере возможности оказывал ему и его детям материальную помощь.
Представитель ответчика Курбатов В.А., действующий на основании доверенности от 15.12.2009г., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям недоказанности факта нахождения её на иждивении мужа. Размер пенсии истицы в совокупности с суммами социальной поддержки превышал прожиточный минимум. Не обоснованными считал и требования истицы о взыскании недоплаты за период с момента её обращения за страховыми выплатами, в силу положений ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ, и что такое право может возникнуть только в момент вынесения судом решения об установлении факта нахождения её на иждивении. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
24.11.2010г. суд постановил решение, которым исковые требования Лукашевой Г.И. удовлетворил, установив факт нахождения её на иждивении мужа – Л., умершего …2008 года, обязав ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) назначить Лукашевой Г.И. ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного в размере 10.662 руб. 71 коп. с последующим повышением в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, начиная с 01.11.2010 года и пожизненно, взыскав единовременно доплату задолженности за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 в размере 248.682 руб. 11 коп.
Кроме того, с ГУ РРО ФСС РФ (филиал №25) взыскана государственная пошлина в размере 6.966 руб. 35 коп.
Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. 3, 7, 9, 10, 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, ст. 1088 ГК РФ, ст. 179 ТК РФ.
Суд установил, что Лукашева Г.И. состояла в зарегистрированном браке с Л. с 15.12.1967 года по день его смерти, супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Л. являлся получателем страховых выплат в связи с профзаболеванием, выплата которых производилась филиалом №25 ГУ РРО ФСС РФ. …2008 года он умер, с указанного времени обязательства по возмещению вреда здоровью были прекращены.
Согласно заключению МСЭ от 14.09.2009 г. причина смерти Л., связана с профессиональным заболеванием.
Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в определении Конституционного суда РФ от 03.10.2006 №407-0, указал, что получаемые мужем истицы при жизни ежемесячные страховые выплаты составляли общий бюджет их семьи, учитывая, что при жизни муж истицы имел среднемесячный доход 22.618,37 руб., из него: страховая выплата -16.836,50 руб., пенсия – 5.781,87 руб. с учетом надбавки на иждивенца Лукашевой Г.И., также пользовался мерами социальной поддержки как ветеран труда и как инвалид 2 группы ежемесячная выплата по которым в среднем составляла 209,26 руб., в то время как ежемесячный доход истицы составлял: пенсия в размере 3.773,74 руб., при установленном прожиточном минимуме по Ростовской области на 2 квартал 2008 года в размере 3.532 руб., а также выплата ЕДВ на ЖКУ ежемесячно в среднем 212,85руб. При этом меры социальной поддержки и выплата ЕДВ на ЖКУ лишь сокращали расходы истицы и её мужа, затраченные ими из пенсии и страховой выплаты на коммунальные услуги, а не являются дополнительным источником дохода.
Суд также установил, что истица имеет ряд хронических заболеваний, с 1989 года является инвалидом второй группы, находится на диспансерном учете, нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарственных средств, которые принимаются ею постоянно. С момента выхода на пенсию не работала, в связи с чем, пришел к выводу о том, что проживать на свою пенсию в условиях постоянного роста цен она не могла. Других доходов, они не имели. Истица по состоянию своего здоровья плохо передвигается, в связи с чем, со стороны её мужа за ней осуществлялся уход. На момент смерти Л. их сын проживал отдельной семьей, является инвалидом 2 группы, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд счел доказанным то обстоятельство, что Лукашова Г.И. нуждалась в дополнительных источниках средств существования и доходы мужа, получаемые им ежемесячно, являлись для неё таковым, так как часть дохода умершего, приходившаяся на долю истицы, более чем в два раза превышала её доход.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что помимо истицы её муж оказывал также материальную помощь сыну и внукам, указав при этом, что размер оказываемой сыну материальной помощи был незначительным и эта помощь оказывалась лишь по мере возможности, с учетом того, что большая часть денежных средств затрачивалась непосредственно на лечение истицы, которая, несмотря на переход и получение ею пенсии по случаю потери кормильца после смерти мужа, продолжает из-за тяжелого состояния здоровья нуждаться в дополнительных средствах на лечение.
Суд первой инстанции счел, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного истица приобрела на момент смерти мужа, т.е. на 20.07.2008г. Учитывая, что она обратилась с заявлением о назначении данных выплат до истечения трех лет со дня возникновения права, требования в части взыскания доплаты за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 суд посчитал подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что муж истицы на момент смерти заработка не имел, получал ежемесячную страховую выплату, которая являлась долей его среднемесячного заработка, в том числе исчисленная в соответствии со степенью утраты им профтрудоспособности и производимая в течение всего периода стойкой утраты профтрудоспособности, составляла на момент смерти 16836,50 руб., суд признал право на страховую выплату в случае смерти застрахованного в размере 1/ 2 части страховой выплаты. С 01.01.2010г. суд определил размер страховой выплаты в сумме – 10.662,71 руб., а размер недоплаты за период с 01.10.2008 по 31.10.2010 г. – 248.682,11 руб.
Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата при условии подтверждения истицей в судебном заседании факта нахождения её на иждивении могла быть ей назначена только с момента вынесения решения суда об установлении такого факта, указав, что установлен факт нахождения истицы на иждивении на момент смерти кормильца, а потому право на получение данных сумм у истицы возникает непосредственно со дня его смерти.
В кассационной жалобе ГУ - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал №25 просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Так, по мнению кассатора, судом 1-ой инстанции в нарушение норм ст.179 ТК РФ и ч.3ст.9 ФЗ №173-ФЗ, дающих определение понятия иждивенцы, необоснованно сделан вывод о нахождении истицы на иждивении умершего супруга – Л., поскольку данный факт истицей не доказан.
Кассатор полагает, что судом также нарушены нормы ст.383 ГК РФ не допускающий переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личность кредитора, в том числе, и сумм в возмещение вреда здоровью.
Указывает кассатор и на нарушение судом норм ст. 34 СК РФ, кроме того, не соглашается с представленным истцовой стороной расчетом страховой выплаты, как противоречащим положениям п.8 ст. 12. Федерального закона № 125, полагая, что такой расчет должен производиться из заработка умершего за 12 месяцев перед наступлением страхового случая.
По мнению кассатора, взысканная судом недоплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 01.10.2008г. по 31.10.2010г. также не основана на законе, поскольку датой обращения истицы за назначением такой выплаты, может являться дата подачи искового заявления.
В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что расчет страховой выплаты, произведенной истцом, осуществлен в нарушение норм п.8 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, согласно которой предусмотрен размер страховых выплат, равной доле среднемесячного заработка застрахованного перед его смертью, тогда как умерший заработка не имел, в данном случае расчет возможен из заработка умершего за 12-ть месяцев перед наступлением страхового случая.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ – Курбатова В.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2009г.. поддержавшего доводы жалобы, представителя истицы – Соловьева А.В., действующую на основании доверенности от 18.09.2009г., возражавшего против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры Шамрай М.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему выводу.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.
Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.
В силу статьи 3 указанного Федерального закона обязанность страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Таким образом, содержанием приведенных норм охватываются различные последствия, которые могут наступить как в результате несчастного случая на производстве, так и профессионального заболевания, представляющих собой, по сути, идентичные события, вызывающие повреждение здоровья или смерть и порождающие обязанность страховщика предоставить обеспечение по обязательному социальному страхованию. Различия в данном случае касаются только степени профессионального риска: несчастный случай на производстве представляет собой прямое воздействие на организм человека в виде увечья или иного повреждения здоровья, а профессиональное заболевание - опосредованное воздействие вредных производственных факторов на здоровье человека.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные, так и - в случае их смерти - иные указанные в Федеральном законе лица, в число которых включаются и нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.
Как смерть застрахованного лица от несчастного случая на производстве, так и смерть от профессионального заболевания, обусловленные воздействием вредных производственных факторов на организм человека, должны порождать одинаковые правовые последствия для нетрудоспособных иждивенцев застрахованного лица и служить надлежащим основанием для возникновения у них права на получение ежемесячных страховых выплат.
Вышеприведенное толкование статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в полной мере соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 5 февраля 2009 года N 290-О-П "По жалобе гражданки Журбы Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым постановлено признать, что оспариваемое заявительницей нормативное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующее признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если обеспечение по обязательному социальному страхованию предоставлялось при жизни самому застрахованному.
Устанавливая факт нахождения истицы на иждивении умершего мужа – Л., суд указал, что Лукашева Г.И., с 1989 года являлась инвалидом 2 группы вследствие общего заболевания, состояла в зарегистрированном браке с Л. с 15.12.1967 года по день его смерти, супруги проживали совместно и вели общее хозяйство. Л. являлся получателем страховых выплат в сумме 16.836,50 руб. ежемесячно, кроме того, его пенсия составляла 5.781,87 руб. (с учетом надбавки на иждивенца Лукашевой Г.И.), также пользовался мерами социальной поддержки как ветеран труда и как инвалид 2 группы ежемесячная выплата по которым в среднем составляла 209,26 руб.
Ежемесячный доход истицы составлял: пенсия в размере 3.773,74 руб., при установленном прожиточном минимуме по Ростовской области на 2 квартал 2008 года в размере 3.532 руб., а также выплата ЕДВ на ЖКУ ежемесячно в среднем 212,85 руб., то есть доходы умершего супруга составляли 84% общего дохода семьи. При этом болезнь супруга истицы и наличие сына, которому, по мере возможности, оказывалась разовая помощь, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют об обратном.
Кассатор оспаривает расчет суммы страховой выплаты произведенный судом, со ссылкой на то, что перед смертью муж истицы заработка не имел, предусмотренный законом размер исходит из среднемесячного заработка застрахованного, в связи с чем, кассатор полагает, что сумма, установленная судом, как и произведенный расчет не основаны на законе
Доводы жалобы кассатора, подлежат отклонению, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п ри разрешении требований лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, необходимо учитывать, что размер возмещения вреда этим лицам может быть исчислен не только из заработка (дохода) умершего, фактически получаемого им при жизни, но и из того заработка (дохода), который ему причитался при жизни, но не выплачивался по каким-либо причинам.
Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Доводы жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал № 25 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
