<данные изъяты>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Рудневой О.А., Михайлова Г.В.,
при секретаре Луневой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Логвина А.Н., Ковалевой Л.Н. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года,
у с т а н о в и л а :
Логвин А.Н. обратился в суд с иском к СПК «колхоз Юбилейный» Боковского района Ростовской области о признании права собственности на земельный пай, мотивируя тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на курсы подготовки трактористов-машинистов с трехгодичным сроком обучения, с выплатой стипендии за счет средств совхоза «Юбилейный». Считает, что как учащийся <данные изъяты> СПТУ-<данные изъяты> на момент реорганизации названного совхоза в 1992 году и на момент приватизации земельных паев имел право на получение земельного пая, однако не был включен в списки лиц, имеющих право на земельную долю. В настоящее время невостребованные земельные доли перешли в пользование СПК «Юбилейный».
Ковалева Л.Н. также обратилась с иском к СПК «колхоз Юбилейный» о признании права собственности на земельный пай, указав, что работала в <данные изъяты> фельдшерско-акушерском пункте в качестве санитарки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что как работник социальной сферы на момент реорганизации совхоза «Юбилейный» имела право на получение земельного пая, но, несмотря на это, в списки лиц, имеющих право на земельную долю, её не включили и доля ей не была выделена.
Определением от 28 марта 2011 года гражданские дела по искам Логвина А.Н. и Ковалевой Л.Н. объединены в одно производство.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы подержали заявленные требования. Представитель ответчика Бахмудов Г.Д. не признал иск, заявил о пропуске срока исковой давности. Представитель администрации Верхнечирского сельского поселения, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, Стерлядников С.Н. не возражал против удовлетворения иска.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Логвин А.Н. и Ковалева Л.Н. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене состоявшегося решения. Считают, что председатель СПК Бахмудов Г.Д. был не вправе единолично без согласования с Общим собранием СПК делать в суде заявление о пропуске срока исковой давности. Выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права они узнали только в 2010 году от бывшего руководителя хозяйства. Доказательства их присутствия на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором решались вопросы, связанные с реорганизацией совхоза и выделением земельных паев, либо ознакомления с решением собрания, отсутствуют. Ковалева Л.Н. также указывает, что юридически безграмотна, поэтому полагает, что у суда имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными.
Кассаторы обращают внимание на то, что длительное время жили и трудились в х. Большенаполовском, являются малообеспеченными гражданами, нуждающимися в материальной поддержке. Логвин А.Н. является инвалидом 2 группы, а Ковалева Л.Н. живет за счет пенсии, получаемой бабушкой.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что общее собрание трудового коллектива совхоза «Юбилейный», на котором решались вопросы реорганизации совхоза и составления списка лиц, получающих земельные паи, состоялось <данные изъяты> 1992 года. До обращения в суд в феврале 2011 года истцы каких-либо требований относительно наделения их земельными паями не предъявляли. Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен Логвиным А.В. и Ковалевой Л.Н. без уважительных причин.
Решение суда основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них объективной возможности знать о том, что их имена не включены в списки и земельные паи при реорганизации совхоза в 1992 году им не выделены.
С учетом изложенного, вывод суда о предъявлении исков по истечении срока исковой давности является правильным.
Мотивы непризнания причин пропуска срока уважительными суд подробно изложил в решении. Оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Руководитель юридического лица вправе представлять возглавляемую им организацию без доверенности, обладая полным спектром процессуальных полномочий.
Процессуальный закон не обязывает суд истребовать у руководителя организации согласие Общего собрания на совершение такого процессуального действия как заявление о пропуске срока исковой давности.
Остальные обстоятельства, на которые кассаторы ссылаются в своих жалобах, юридического значения для дела не имеют, правильности вынесенного судом решения не опровергают и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Логвина А.Н. и Ковалевой Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
