Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Шабанов В.Ш. Дело № 33-13419
Кассационное определение.
03 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.
судей Немирова А.В.,Шевчук Т.В.
при секретаре Строителевой О.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по кассационной жалобе Толмачевой Е.В. на решение Волгодонского районного суда от 07 июля 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ЮГ- Торг» обратилось в суд с иском к ответчице Толмачевой Е.В. о признании договора беспроцентного денежного займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не заключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной в декабре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года директором ООО «Юг-Торг» проверки поступающих на предприятие заемных денежных средств было установлено, что в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году им подписаны 10 приходных кассовых ордеров, согласно которых от Толмачевой Е.В. в кассу предприятия якобы поступали денежные средства, как указано в приходных кассовых ордерах, на основании договора займа. Истец указывает, что договор займа между ООО «Юг - Торг» и Толмачевой Е.В. не заключался и директором предприятия не подписывался. Указывает, что Н.О.И., работавшая бухгалтером на этом предприятии и являющаяся матерью ответчицы, использовала для составления договора займа подписанный директором Б.Ф.А. чистый лист бумаги, заверила его печатью предприятия, которая находилась у нее.
Б.Ф.А. также утверждает, что ранее он подписывал не заполненные приходные кассовые ордера, не проверяя их содержания, так как часто уезжал по работе за пределы города, а Н.О.И. необходимо было оформлять срочные платежи. О наличии договора займа денежных средств он узнал после того, как Толмачева Е.В. обратилась с заявлением в милицию, и представила копию договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН беспроцентного денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Пояснил, что фактически указанная денежная сумма на счета ООО «Юг-торг» не поступала и им не принималась.
В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении требований.
Ответчик и ее представитель по доверенности Биньковская Н.И. в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате рассмотрения дела. Ранее ответная сторона заявляла о непризнании иска. Толмачева Е.В. утверждала, что производила беспроцентный заем денежных средств истцу по просьбе своей матери Н.О.И., подписывала договор займа вместе с директором ООО «Юг-Торг». Деньги она вносила предприятию частями. Передавала деньги директору, а ее мать впоследствии приносила ей приходные ордера. Какие конкретно суммы и когда передавались ею, ответчица не помнит. Она передавала деньги руководителю истца и после окончания срока действия договора займа.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года исковые требования ООО «Юг-Торг» удовлетворены. Договор № 1 беспроцентного денежного займа от 22 июня 2009, составленный от имени ООО «Юг-Торг» и Толмачевой Е.В., признан не заключенным.
Не согласившись с решением суда, Толмачева Е.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила решение суда отменить.
Кассатор ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам по делу, в частности - договору беспроцентного денежного займа, лично подписанного директором ООО «Юг-Торг» Б.Ф.А., а также приходно-кассовым ордерам. Кассатор указывает, что Н.О.И. действительно является ее матерью; она была уполномочена ООО «Юг-Торг» только на сдачу бухгалтерской документации, но не обладала правом подписания документов. Кассатор утверждает, что ее представитель на основании доверенности Козоброд А.А. не получил судебных повесток о времени и месте судебных заседаний по данному делу, поэтому был лишен возможности представлять ее интересы в суде. Настаивала на том, что обжалуемое решение судом было вынесено поспешно, ей было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела по ее заявлению в отношении ООО «Юг-Торг» по налоговому преступлению. По ее мнению, основными доказательствами по делу являются представленный оригинал договора займа, подписанный сторонами и подлинные приходно-кассовые ордера, и поэтому она не должна была представлять по делу других доказательств. Кассатор считает, что истцом не было представлено суду доказательств не подписания директором ООО «Юг-Торг» указанного договора займа, а также неполучения предприятием денежных средств от ответчицы.
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 807, ст. 808, п.п. 1,3 ст. ст. 812, ст.ст. 55, 56, ГПК и исходил из того, что при исследовании бухгалтерских документов предприятия ООО «Юг-Торг» установлено, что какие либо акты о передачи денег от Толмачевой Е.В. предприятию отсутствуют.
Суд установил, что объяснения ответчика о времени передачи денег истцу, принадлежности ответчику передаваемых денежных средств, количестве переданных истцу денег являются противоречивыми.
Суд принял во внимание, что из представленных суду ордеров следует, что от имени Толмачевой Е.В. в кассу предприятия ООО «Юг-Торг», могли быть приняты денежные средства ей, не принадлежащие.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН беспроцентного денежного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА : между ООО «Юг-Торг» и Толмачевой Е.В. незаключенным.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.
Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ч2 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
По ст. 807ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 812 ч.1,3 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ссылки кассатора на п.2.6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций необоснованны. В данное время действует Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П) (ред. от 13.05.2011). Оно распространяет свое действие только на кредитные организации, к каковым ООО «Юг-Торг» не относится. Ссылки кассатора на ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не опровергают выводов суда по обстоятельствам дела, предметом которого не является правильность ведения бухгалтерского учета ООО «Юг-Торг».
Доводы кассатора о подписании договора директором истца и наличии ордеров были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, из решения суда и материалов дела следует, что ответчица не могла объяснить : когда конкретно и какие суммы ею передавались директору ООО «Юг-Торг» во исполнение договора займа; ее утверждения о передаче «круглых» сумм(лд.76) противоречат имеющимся приходным ордерам и квитанциям к ним. Ордера не содержат реквизитов договора займа, в расходных кассовых ордерах предприятия указана дата заключения договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того, приходные ордера фактически не подписаны главным бухгалтером и кассиром предприятия, имеют две одинаковые подписи директора Б.Ф.А., несмотря на то, что кассир на предприятии имелся, что следует из иных ордеров (лд.63-72). Доказательств, вне всяких сомнений подтверждающих факт поступления денежных средств, якобы получавшихся Б.Ф.А. от Толмачевой Е.В. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на банковские счета ООО «Юг-Торг», не предоставлено.
Суд правильно указал на противоречия, имеющиеся в показаниях ответчицы в суде и в письменных объяснениях ее матери Н.О.И., данных сотрудникам отдела внутренних дел, относительно места заключения договора займа, принадлежности якобы переданных истцу денежных средств. Суд также дал оценку не устраненным ответной стороной противоречиям, заключающимся в том, что все денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей должны были быть возвращены по договору не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ответчица продолжала вносить деньги истцу и после этой даты. Суд указал, что по предъявленным ордерам переданная ответчицей сумма составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., тогда как в договоре общая сумма установлена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Договор состоит из двух отдельных листов, причем лишь первый из них содержит условия сделки. Однако этот лист не подписан сторонами и не удостоверен печатью истца.
В качестве неприятия позиции Толмачевой Е.В. о надлежащем заключении договора займа суд дал правильную трактовку поведению ответчицы, не заявившей требований о взыскании долга по договору займа с ООО «Юг-Торг» в судебном порядке. Ссылки Толмачевой Е.В. на невозможность предъявления иска в связи с ее трудным материальным положением входят в принципиальное противоречие с тем фактом, что ответчица, располагая свободными денежными средствами в сумме 3 миллионов рублей ( в т.ч. и по окончании действия договора займа), не в состоянии оплатить государственную пошлину за подачу иска в суд.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительном получении денег заемщиком от займодавца по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Остальные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Волгодонского районного суда от 07 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толмачёвой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
