Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Терновая Т.А. Дело № 33-12954
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.,
судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,
при секретаре Булгаровой И.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Ковалевой С.Н. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010г.
у с т а н о в и л а:
ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области обратилось в суд с иском к Ковалевой С.Н. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Ковалева С.Н. с 03.04.2001г. согласно приказу 19-К от 10.04.2001г. была принята на работу в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области на должность с-та в отдел ….
Будучи осведомленной о том, что диплом о высшем образовании дает возможность повышения по службе, и влечет за собой увеличение заработной платы, истица, имея умысел на хищение имущества путем злоупотребления доверием, приложила к своему личному делу светокопию диплома о высшем образовании М. университета коммерции …, квалификация «Экономист» по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», выданный 20.07.2003г., заведомо зная, что он является подложным документом, поскольку Ковалева С.Н. фактически не обучалась в высшем учебном заседании.
Приказом №20-к от 31.03.2004г. Ковалева С.Н. с 01.03.2004г. была переведена с должности с-та в отделе … на должность … того же отдела, приказом №33-К от 07.06.2004г. Ковалева С.Н. с должности … отдела …. была переведена на должность … отдела ….
Должность … предусматривает обязательное наличие у лица высшего профессионального образования.
Истец указал, что Ковалева С.Н., занимая с 01.03.2004г. по 01.11.2007г. должность, не соответствующую ее квалификационным требованиям, получила денежные средства в виде заработной платы в размере 32.949руб.43коп., чем причинила материальный ущерб ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, который, по мнению истца подлежат возмещению в полном объеме.
02.06.2010г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Миллеровкого района Ростовской области Ковалева С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, ГУ УПФР в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области просит взыскать с Ковалевой С.Н. в свою пользу незаконно полученные денежные средства, выплаченный ей в качестве заработной платы за период с 01.03.2004г. по 01.11.2007г. в сумме 32.949руб.43коп.
В судебном заседании представитель истца – Петров П.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях.
Ковалева С.Н. исковые требования не признала на том основании, что она выполняла свои должностные обязанности надлежащим образом, за что и получала заработную плату, о том, что диплом подложный она не знала.
Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание материального ущерба, считая, что его исчисление должно производиться с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, то есть, с 15.06.2009г, истец же обратился в суд с иском 01.07.2010г.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.09.2010г. исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Миллерова и Миллеровском районе Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с Ковалевой С.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Миллерова и Миллеровском районе Ростовской области, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32.949руб.43коп.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установил, что в период с 03.04.2002г. по 01.11.2007г. Ковалева С.Н. являлась сотрудником ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, осуществляла должностные обязанности с-та первой категории, вед. с-та.
Приказом №20-К от 01.03.2004г. Ковалева С.Н. с должности с-та первой категории отдела … была переведена на должность вед. с-та того же отдела, которая предусматривала обязательное наличие у лица высшего профессионального образования, в данной должности Ковалева С.Н. работала с 01.03.2004г. до 01.11.2007г.
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Миллеровского района Ростовской области от 02.06.2010г. л.д.21-29) Ковалева С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за то, что она в период с 01.03.2004г. по 01.11.2007г., предоставив подложный диплом о высшем образовании, занимала должность вед. с-та, не соответствующую ее квалификационным требованиям, в связи с чем, в указанный период времени незаконно получила денежные средства, выплаченные ей в качестве заработной платы в размере 32 949руб.43коп.
С учетом установленного и на основании норм материального права – ст.15 ГК РФ, ст.232, ч.2ст.238, ст.243,242 ТК РФ, предусматривающих порядок возмещения работником работодателю ущерба, суд 1-ой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с Ковалевой С.Н. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 32.949руб.43коп.
Кроме того, суд указал, что в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба и началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления приговора в законную силу, то есть 08.06.2010г.
Считая решение суда незаконным, Ковалева С.Н. подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, на то обстоятельство, что, получала заработную платы за выполненную работу, а так же настаивая на пропуске работодателем срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 ТК РФ.
По мнению кассатора, факт подложности диплома и размер ущерба были выявлены ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области еще до возбуждения уголовного дела, после того, как Российский государственный торгово-экономический университет не подтвердил факт выдачи диплома о высшем образовании на имя Ковалевой С.Н., следовательно, днем обнаружения причиненного ущерба является не день постановления приговора, а день возбуждения уголовного дела по ее обвинению.
Кроме того, кассатор считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что должностные обязанности вед. с-та выполнялись ею без взысканий и нареканий, за что и выплачивалась ей заработная плата.
Кассатор также указала, что в сумму ущерба, взысканную судом, входили суммы пособия по уходу за ребенком, пособий по нетрудоспособности, то есть, денежные средства, которые выплачивались из бюджета Пенсионного фонда, Фонда социального страхования, тем не менее, вся сумма взыскана в пользу ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановляя решение, суд, сослался на положения норм главы 39 ТК РФ, устанавливающий материальная ответственность работника. При этом, указав, что согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Суд первой инстанции, привел в решении положения норм ст.ст.242-243 ТК РФ, а также исходя из наличия приговора мирового судьи, подтвердившего факт совершения Ковалевой С.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, с прямым умыслом, пришел к выводу о том, что факт причинения работодателю действиями работника прямого действительного ущерба установлен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из искового заявления ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области предметом рассмотрения спора являются требования о возмещении суммы ущерба в виде незаконно полученной заработной платы л.д.3-5).
При этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.15, 1064, 1102 ГК РФ.
Суд 1-ой инстанции, удовлетворяя требования, ссылается на нормы главы 59 ТК РФ, что в данном случае необоснованно.
Трудовой кодекс РФ содержит закрытый перечень ситуаций, при которых можно взыскать с работника излишне выплаченную ему зарплату (ст. 137 ТК РФ):
- при счетной ошибке;
- если признана вина работника в невыполнении норм труда (ст. 155 ТК РФ) или простое (ст. 157 ТК РФ);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Зарплата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также доплаты и надбавки компенсационного характера, премии и иные поощрительные выплаты (ст. 129 ТК РФ).
При этом на момент выплаты заработная плата Ковалевой С.Н. начислялась и выплачивалась на законных основаниях и не может быть ни удержана работодателем, ни взыскана с работника даже в судебном порядке. Это согласуется с положениями гражданского законодательства, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательно приобретенного имущества заработная плата и иные деньги, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2002г. по 01.11.2007г. Ковалева С.Н. являлась сотрудником ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, осуществляла должностные обязанности с-та первой категории, вед. с-та.
Приказом №20-К от 01.03.2004г. Ковалева С.Н. с должности с-та первой категории отдела … была переведена на должность вед. с-та того же отдела, должность вед. с-та предусматривала обязательное наличие у лица высшего профессионального образования, в данной должности Ковалева С.Н. работала с 01.03.2004г. до 01.11.2007г.
В качестве основания заявленных требований, истец указывает на то обстоятельство, что Ковалева С.Н., занимая в период с 01.03.2004г. по 01.11.2007г. должность, не соответствующую её квалификационным требованиям (ведущего специалиста), неосновательно получала заработную плату.
Удовлетворяя заявленные пенсионным органом требования, суд первой инстанции не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что Ковалева С.Н., выполняла трудовые функции в соответствии с заключенным с работодателем трудовым договором, в том числе и по должности вед. с-та, в полном объеме и материалы дела не содержат сведений о наличии у работодателя претензий к её работе. При таком положении, законных оснований у работодателя не выплачивать, либо выплачивать Ковалевой С.Н. вознаграждение за труд не в полном объеме не имелось, как и у суда взыскивать с последней заработную плату за выполненную ею в соответствии с трудовым договором работу.
Согласно ст. 4 ТК РФ запрещен принудительный труд, то есть выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в т.ч. в целях поддержания трудовой дисциплины, в качестве меры ответственности за участие в забастовке, в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития, в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе, в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовое отношение - это отношение, основанное на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Трудовое правоотношение характеризуется наличием в том числе имущественного аспекта, который проявляется главным образом в его возмездном характере: работа, которую работник выполняет, должна быть оплачена в соответствии с количеством и качеством труда (ст. 132 ТК) не ниже установленного минимального размера (ст. 133 ТК).
Правовое положение сторон трудового отношения состоит в том, что заключая трудовой договор, они выступают как равноправные субъекты, несмотря на то, что в дальнейшем работодателю предоставляются некоторые властные полномочия (право работодателя давать обязательные для исполнения указания, требовать соблюдения установленных правил выполнения работ, применять дисциплинарные санкции, в установленных законом случаях взыскивать с работника суммы в возмещение причиненного им ущерба), а на работника возлагается обязанность подчиняться установленному работодателем распорядку, его дисциплинарной власти. Однако в связи с подчиненным положением работника, его экономической зависимостью от работодателя, а также в связи с тем, что в процессе трудовой деятельности фактически потребляется его рабочая сила, для него устанавливается государственная защита. На законодательном уровне закрепляются трудовые права и их гарантии. Работодатель обязан обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом и соглашением сторон, а работник обладает правом требовать предоставления соответствующих гарантий. Ему гарантирована судебная защита трудовых прав, защита в порядке осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, самозащита и коллективная защита в рамках социального партнерства.
Наличие системы государственных гарантий трудовых прав работника существенно отличает его положение от правового статуса работодателя.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не учел, что трудовые отношения носят волевой характер: они возникают в результате волеизъявления сторон. Основанием возникновения трудового отношения является трудовой договор (ст. 16 ТК). Внедоговорное привлечение к труду запрещено (ст. 4 ТК). Таким образом, возникновение трудового отношения всегда связано с достижением соглашения сторон о выполнении конкретной трудовой функции, начале и продолжительности работы, условиях труда.
В процессе трудовой деятельности договорное определение содержания трудового правоотношения (например, изменение условий трудового договора по соглашению сторон, перевод на другую работу) сочетается с возможностью его одностороннего изменения или прекращения (изменение существенных условий трудового договора в случае изменения организационных или технологических условий труда, расторжение трудового договора по инициативе одной из сторон).
Трудовое отношение характеризуется личным выполнением работником определенной работы (трудовой функции) и носит длящийся характер. Специфика прав и обязанностей в трудовом отношении заключается в том, что работник регулярно должен выполнять обусловленную трудовым договором работу, а работодатель - выплачивать заработную плату и обеспечивать необходимые условия труда.
Под трудовой функцией понимается работа по определенной должности, специальности, профессии с указанием квалификации либо другая обусловленная соглашением сторон определенная работа, носящая регулярный характер.
К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, в силу п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в дела доказательств, то судебная коллегия приходит к выводу, не передавая дела на новое рассмотрение, о возможности вынесения нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области отказать.
Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2010г. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области к Ковалевой С.Н. о возмещении суммы ущерба.
Председательствующий
Судьи:
