Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья: Семцив И.В. дело № 33-11961
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2011 года город Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Донченко М.П.
судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А.
при секретаре: Росляковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе П., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года,
установила:
ООО СЦ «Геомех» обратилось в суд с иском к П., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием автомобилей: «Киа-ЕД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника П. и «АУДИ А4» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО СЦ «Геомекс» под управлением С.
Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Киа-ЕД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, П., который нарушил п.п.8.1. Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец как следствие материальный ущерб.
Согласно Заключению № ОА-012/11 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В январе 2011 года истец за счет собственных средств произвел восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая перечислила истцу страховое возмещение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Указывая на то обстоятельство, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения значительно меньше фактически понесенных истцом материальных затрат по восстановлению поврежденного автомобиля, истец руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с П. в пользу истца сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. исковые требований поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик П. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года исковые требования ООО СЦ «Геомех» удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СЦ «Геомех» страховую выплату в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С П. в пользу ООО СЦ «Геомех» взыскал убытки, причиненные в результате ДТП в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
В кассационной жалобе П.ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Кассатор указывает на то обстоятельство, что постановляя решение по делу, суд первой инстанции оставил без внимания, что оплаченная стоимость восстановительных работ включает в себя в том числе и НДС в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая в соответствии с действующим законодательством может быть возвращена истцом, однако сумма НДС была включена судом в сумму фактически понесённых истцом затрат по восстановлению поврежденного автомобиля. Также кассатор указывает, что суд первой инстанции, определяя размер причиненных истцу убытков не принял во внимание износ транспортного средства, которое до момента ДТП эксплуатировалось истцом около трех лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 13 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля «Киа-ЕД» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника П. и автомобиля «АУДИ А4» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО СЦ «Геомекс» под управлением С. (л.д.62).
П. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д.61).
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно Заключению (отчёту) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - в страховой компании «Урал Сиб».
Фактические материальные затраты, понесённые истцом составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.43,64, 72-73).
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, материалами дела установлен и сторонами не оспаривается. С учетом недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, предельный размер которой ограничен действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда П.
Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.
На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно Заключению (отчёту) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17). Таким образом, размер определенный данным заключением, которое сторонами не оспаривалось, стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предел страхового возмещения.
Принимая во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Данный вывод суда является обоснованным и верным, поскольку расчет суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика произведен в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данный вид правоотношений, доказательств, опровергающих данный расчет, кассационная жалоба не содержит и дополнительно кассатором не представлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что истцом фактически были произведены восстановительные работы по ремонту автомобиля на общую сумму в размере 147175,07 рублей (л.д. 43,64, 72-73). Данную сумму истец перечислил ремонтной организации ООО «Формула А», что подтверждается платежными поручениями: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 45 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 67,68,76).
Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены достоверные доказательства в подтверждение фактической суммы причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая во внимание, что Заключением (отчётом) № ОА-012/11 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
С учетом положений приведённой выше статьи 1072 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с П., по вине которого произошло ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Довод кассатора о том, что в заявленный истцом размер фактически понесённых затрат по восстановлению автомобиля включена также сумма НДС в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая в соответствии с действующим налоговым законодательством может быть возвращена истцу, в связи с чем по убеждению кассатора данная сумма не подлежит взысканию не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела или иными законными доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение фактической суммы причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец представил в материалы дела платёжные поручения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 45 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из которых следует, что истец перечислил ООО «Формула А» денежные средства в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Ауди А4» (л.д. 67,68,76).
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец перечислил ООО «Формула А» денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма НДС была возвращена истцу кассационная жалоба не содержит, и дополнительно кассатором не представлено.
Ссылки кассатора о том, что в соответствии с действующим законодательством сумма причинённого истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права.
Статьёй 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен порядок определения размера страховой выплаты. В соответствии с п.п. 2.1.,2.2. данной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из приведенных выше норм права следует, что определение суммы ущерба, причиненного потерпевшим с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте относится к определению размера страховой выплаты, которая в соответствии с приведенным выше Законом РФ является обязанностью страховщика.
Согласно действующему законодательству лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ). Ссылки на конкретную норму права действующего законодательства, которой было бы установлен иной порядок возмещения вреда потерпевшему, кассационная жалоба не содержит.
Кроме этого также следует учитывать, что для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить.
Выводы суда о необходимости взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
