ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-2731/2022
№ 3а-220/2019
г. Пятигорск 30 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К.
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г.
по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Карджин» к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Правительства Республики Северная Осетия-Алания судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 34 085,40 рубля, указав на невозможность исполнения судебного акта ввиду отказа Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания в выдаче исполнительного листа, поскольку Правительство Республики Северная Осетия-Алания не зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
Оспариваемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г.; указано в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. на взыскание с Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 34 085,40 рублей за счет казны субъекта Российской Федерации – Республики Северная Осетия-Алания.
В кассационной жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания, поданной 21 января 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 14 февраля 2022 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены.
Как следует из материалов дела, ООО «Карджин» обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 1 января 2015 г. кадастровой стоимости земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 675 +/- 42 кв.м и видом разрешенного использования - для эксплуатации объектов дошкольного, начального, общего и среднего (полного) общего образования, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 754 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. требования ООО «Карджин» удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость названного земельного участка в размере 2 201 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 г.
При апелляционном рассмотрении административного дела по жалобе Правительства Республики Северная Осетия-Алания определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО2 При этом лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 7 мая 2020 г. извещены с одновременным разъяснением права на подачу письменных предложений по вопросу назначения повторной судебной экспертизы (в том числе, кандидатурам экспертов, стоимости работ и срокам проведения экспертизы).
Экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы представлено в суд апелляционной инстанции сопроводительным письмом от 11 августа 2020 г. с приложением заявления о взыскании судебных расходов и финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на ее производство в размере 34 085,40 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2019 г. изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена в размере равном его рыночной стоимости 2 387 000 рублей; с Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 34 085,40 рублей.
ООО «<данные изъяты> обратилось в Третий апелляционный суд общей юрисдикции с заявлением о порядке исполнения судебного акта. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» изменило заявленные требования, просило о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. в части взыскания с Правительства Республики Северная Осетия-Алания судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 34 085,40 рубля, указав на невозможность исполнения судебного акта ввиду отказа Верховным Судом Республики Северная Осетия-Алания в выдаче исполнительного листа, поскольку Правительство Республики Северная Осетия-Алания не зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. заявление ООО «<данные изъяты>» удовлетворено; в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. указано на взыскание с Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 34 085,40 рублей за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания.
Административный ответчик, прося отменить апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г., приводит в жалобе доводы о несоответствии постановленного судебного акта нормам материального и процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания, а также выражает несогласие со взысканием стоимости судебной экспертизы с Правительства Республики Северная Осетия-Алания, указывая на необходимость отнесения судебных расходов на административного истца.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для разъяснения судебного акта законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено, что предусмотрено частью 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, административный иск ООО «Карджин» удовлетворен к административному ответчику Правительству Республики Северная Осетия-Алания, постановлением которого от 28 ноября 2014 г. № 412 утверждена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в размере 11 542 550,25 рубля.
Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, признавая верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Карджин» обладает правом на оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, тем не менее, признала доводы апелляционной жалобы Правительства Республики Северная Осетия-Алания в части оспаривания экспертного заключения, положенного в основу решения суда, заслуживающими внимания, в связи с чем назначила проведение повторной судебной экспертизы, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации первоначальное экспертное заключение нашел основания для назначена повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы Правительства Республики Северная Осетия-Алания, а представленное заключение по результатам повторной судебной экспертизы признал достоверным и достаточным доказательством величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем изменил решение суда в указанной части, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере 2 387 000 рублей.
Одновременно судом апелляционной инстанции в пользу экспертного учреждения с Правительства Республики Северная Осетия-Алания, как административного ответчика, в чью пользу не был принят судебный акт, взыскана стоимость проведения повторной судебной экспертизы в силу части 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных указанной статьей.
Названный судебный акт суда апелляционной инстанции вступил в законную силу со дня его принятии и в кассационном порядке не обжалован, однако не был исполнен в части взыскания стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>», что повлекло его обращение в суд, вынесший судебный акт о взыскании, с заявлением о разъяснении такого судебного акта.
Удовлетворяя заявления о разъяснении судебного акта, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка утверждена Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2014 г. № 412 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания» по состоянию на 1 января 2015 г., то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты кадастровой стоимости.
Установив, что имеются неопределенность и неясность в судебном постановлении, повлекшие невозможность выдачи исполнительного листа экспертному учреждению, суд второй инстанции полагал необходимым разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. в части указания на взыскание с Правительства Республики Северная Осетия-Алания в пользу ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, связанных с оплатой повторной судебной экспертизы в размере 34 085,40 рублей, за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания, исходя из того, что финансовое обеспечение деятельности Правительства Республики Северная Осетия-Алания организуется и непосредственно осуществляется за счет республиканского бюджета.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит номам материального и процессуального права, подлежащим применению в данном случае.
В соответствии с частью 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 44 Республиканского конституционного закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 мая 1998 г. № 6-3 «О Правительстве Республики Северная Осетия-Алания» расходы на содержание Правительства Республики Северная Осетия-Алания определяются в республиканском бюджете отдельной строкой.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта, по которому с Правительства Республики Северная Осетия-Алания взысканы судебные расходы на производство повторной судебной экспертизы, и отсутствие исполнения по нему, лицами, участвующими в деле, не опровергалось, значительное превышение кадастровой стоимости над рыночной стоимостью как свидетельство о допущенной ошибке (11 542 550,25 и 2 387 000 рублей) имело место, что при отказе в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции повлекло необходимость разъяснения судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, разъясняя постановленный судебный акт, не допустил его изменения и не разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Данное судом апелляционной инстанции разъяснение признается судебной коллегией необходимым способом устранения его неясности, вызвавшей существенное затруднение в ходе его исполнения, поскольку отсутствие у Правительства Республики Северная Осетия-Алания статуса юридического лица не позволяет осуществить взыскание в ординарном порядке, что само по себе не может лишить права экспертной организации на возмещение стоимости судебной экспертизы по административному делу, где Правительство Республики Северная Осетия-Алания выступает административным ответчиком. Более того, правовая неопределенность по вопросу источника финансирования указанного административного ответчика отсутствует.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о возмещении расходов на производство повторной судебной экспертизы за счет казны субъекта Российской Федерации - Республики Северная Осетия-Алания не противоречат закону и соответствуют обстоятельствам дела, не меняют правовой природы и характера судебных издержек, не являются изменением решения суда и не требуют привлечения к участию в деле иных лиц и органов власти.
По существу доводы жалобы являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и вышеуказанные выводы не опровергают.
Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
ФИО1
Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2022 г.
