ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | ||
№ 88а-7019/2020 | ||
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||
г. Пятигорск | ||
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Нафикова И.А.,
судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю о взыскании излишне уплаченного налога.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Костоевой Б.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Костоева Б.А. обратилась в суд с административным иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю (далее также – Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 июня 2017 г. она обратилась в Межрайонную ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – УСН), по налогу на доходы физических лиц (далее также – НДФЛ). Решением от 27 июня 2017 г. № инспекция отказала в возврате части переплаты на сумму <данные изъяты>., в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате подачи уточненной декларации за 2011 год и первичной декларации за 2013 год, в соответствии с налоговым законодательством заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. По результатам проведенной прокурорской проверки возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме <данные изъяты>. и по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме <данные изъяты> произведен инспекцией только 27 июня 2017 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В части переплаты по налогу на доходы физических лиц, общая сумма переплаты в сумме <данные изъяты>. решением от 27 июня 2017 г. инспекция в возврате переплаты отказала, поскольку она образовалась по состоянию на 1 января 2012 г. Ссылаясь на то, что ей не было известно об образовавшейся переплате и налоговый орган ее не уведомил об этом, просила причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок на возврат из бюджета переплаты по УСН в сумме <данные изъяты>., по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., обязать произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г., административный иск удовлетворен в части требований о восстановлении срока и возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении в части требований административного истца о восстановлении срока и возврате излишне уплаченного налога в сумме <данные изъяты>. отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Буденновский городской суд Ставропольского края 15 сентября 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 сентября 2020 г., Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю просит судебные акты отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ставропольскому краю Вартановой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Костоевой Б.А., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части взыскания переплаты по УСН, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства и возложив на стороны бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административный истец о факте переплаты по налогам узнала 14 июня 2017 г., доказательства своевременного и надлежащего извещения налогоплательщика о выявленной переплате по налогу в материалы дела не представлены.
Между тем судебными инстанциями не принято во внимание следующее.
Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6).
Как следует из материалов дела, на обращение Костоевой Б.А. с запросом в электронном виде о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 23 января 2015 г., ей инспекцией была предоставлена справка от 26 января 2015 г. №, согласно которой переплата по налогу на доходы физических лиц составила <данные изъяты> по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. № 173-0, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня уплаты таких сумм, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска данного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции налогового органа, изложенной в судебных инстанциях, а также в настоящей кассационной жалобе, переплата по УСН у Костоевой Б.А. образовалась в связи с представлением 30 мая 2013 г. уточненной налоговой декларации по УСН за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета в сумме <данные изъяты>., за 2013 год налогоплательщик исчислила налог в размере <данные изъяты>., а уплатила <данные изъяты>., недоплаченная сумма <данные изъяты>. зачтена из переплаты, в результате переплата составила 100 501 руб., таким образом, о переплате Костоевой Б.А., в том числе по УСН стало известно еще в 2013 г.
Однако суды не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам, на которых сторона административного ответчика основывала свою позицию по настоящему административному спору, не установили момент, когда Костоева Б.А. узнала или должна была узнать о факте излишней уплаты налога, определив для этого все имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, которые могли быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Кроме того, данное дело рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.
Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, и рассматривая дело в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку доводам административного ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2020 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Нафиков
Судьи Г.К. Зайнуллина
Ю.К. Белоусова
