ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Смагина С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срокЗаинтересованные лица Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя ГУ МЧС Сарапий А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя Смагина С.А. Погожевой А.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:Смагин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 400 000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2018 удовлетворены его исковые требования, суд признал незаконным и отменил оформленное протоколом от 21.06.2017 № 5-17 решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе Смагину С.А. в выдаче государственного жилищного сертификата, возложил на МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю выдать государственный жилищный сертификат в 2018 году на его состав семьи. 19.09.2018 решение суда вступило в законную силу, 29.10.2018 выданы исполнительные листы, 27.12.2018 предъявлены в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 09.10.2019 возбуждено исполнительное производство. На момент обращения административного истца в суд 08.08.2020 решение суда административными ответчиками не исполнено.Решением Ставропольского краевого суда от 11.12.2020 в удовлетворении требований административному истцу отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками предпринимались все необходимые и достаточные меры по выполнению решения суда, однако поскольку истцом необходимые для заполнения сертификата сведения не были представлены, то их отсутствие создало препятствия в выдаче государственного жилищного сертификата.По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Смагина С.А., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 решение Ставропольского краевого суда от 11.12.2020 отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана за счет средств федерального бюджета в пользу Смагина С.А. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении иной части требований отказано.Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обжаловало его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Приводит доводы о том, что исполнение решения такого характера осуществляется в пределах финансирования, в установленном утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 Правилами порядке, для выполнения последовательности которых административным истцом соответствующие запрошенные у него сведения не представлены.Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 24.06.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 02.07.2021.На кассационную жалобу от представителя административного истца поступили возражения, в которых приводит доводы о законности судебного акта суда апелляционной инстанции и необоснованности доводов кассационной жалобы.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Смагин С.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, его требования рассмотрены судами по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмете спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу. Порядок принудительного исполнения решения суда регламентирован Федеральным законом от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 36 которого предусмотрено исполнение содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае, если производство по исполнению судебного акта не окончено, заявление о компенсации может быть подано не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта (пункт 19); при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55). Действия, органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40).В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.Как следует из материалов дела решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 14.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.09.2018, удовлетворены исковые требования Смагина С.А., суд признал незаконным и отменил оформленное протоколом от 21.06.2017 № 5-17 решение жилищной комиссии ГУ МЧС России по Ставропольскому краю об отказе Смагину С.А. в выдаче государственного жилищного сертификата, возложил на ответчиков МЧС России и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю выдать Смагину С.А. государственный жилищный сертификат в 2018 году с составом семьи 3 человека.29.10.2018 выданы исполнительные листы серии ФС № и №, 27.12.2018 исполнительный лист предъявлен в ФКУ«ФРЦ МЧС России», как учреждению, на которое возложена организация работы по предоставлению государственных жилищных сертификатов поступил.09.10.2019 Промышленным РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство в отношении ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, 15.11.2019 ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении МЧС России.Неисполнение требований исполнительного документа послужили основанием для обращения 04.08.2020 Смагина С.А. в суд с рассматриваемыми требованиями, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции решение не исполнено.Судом апелляционной инстанции установлено, что период со дня поступления (27.12.2018) исполнительного документа в орган, на который возложены обязанности по предоставлению государственных жилищных сертификатов (ФКУ«ФРЦ МЧС России») до дня рассмотрения дела в апелляционном суде, составил 2 года 3 месяца 6 дней.Период со дня поступления исполнительного документа в органы принудительного исполнения от взыскателя в отношении должника ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (09.10.2019) и до дня рассмотрения дела в апелляционном суде, составил 1 год 5 месяцев 24 дня.Период со дня поступления исполнительного документа в органы принудительного исполнения от взыскателя в отношении должника МЧС России (15.11.2019) и до дня рассмотрения дела в апелляционном суде, составил 1 год 4 месяца 18 дней. Данные выводы подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.Установленное свидетельствует, что продолжительность исполнения судебного акта по всем исполнительным производствам превысила установленный законом шестимесячный срок, что указывает о нарушении права истца на исполнение решения суда в разумный срок, подтверждает, что административный иск подан лицом, отвечающим приведенным выше требованиям процессуального законодательства в соответствии с требованиями положений части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности суждений суда первой инстанции относительно того, что объем и характер действий, предпринимаемых должником для исполнения решения суда, был эффективным и направленным на его исполнение, установив отсутствие доказательств эффективности, своевременности и достаточности таких мер.С чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка материалам исполнительного производства, а также документам, представляющим собой переписку административных ответчиков с представителем истца (взыскателя) и переписку Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю и ФКУ «ФРЦ МЧС России» по вопросу выдачи государственного жилищного сертификата, в которых отражается позиция о неисполнении решения суда ввиду необходимости формирования учётного дела Смагина С.А. в соответствии с пунктами 19 и 44 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции относительно уклонения Смагина С.А. от предоставления соответствующих документов и наличия в связи с этим препятствий для исполнения решения суда, - стадия исполнения решения суда не равнозначна правоприменительной процедуре установленной Правилами, которая опосредует внесудебный процесс реализации права граждан на получение государственного жилищного сертификата, тогда как по настоящему делу такое право административного истца и обязанность административных ответчиков уже установлено вступившим в законную силу судебным актом.При этом испрашиваемая информация об анкетных (паспортных) данных ребенка истца, которому после вступления решения в законную силу исполнилось 14 лет, не может служить таким препятствием, поскольку возникшая необходимость актуализации данных о сыне административного истца (новых паспортных данных) не была и не могла быть известна административному истцу, так как причиной устаревания была именно длительность неисполнения судебного акта и кроме того, сама по себе необходимость обновления информации, именно в отношении паспортных данных сына Смагина С.А., до административного истца доведена не была. Кроме того, ранее Смагин С.А. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как до увольнения со службы, так и после, исключен из него не был и оснований для его исключения не имелось, копия паспорта истца наряду с иными необходимыми документами имелась в наличии в жилищном учетном деле, следовательно препятствий для оформления сертификата не имелось и требование предоставления вновь полного пакета документов, как при первоначальной постановке на учет являлось необоснованным.Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии факта нарушений прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам административного дела. Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, должно быть соразмерно требованиям заявителя, обстоятельствам дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, значимости его последствий.Суд апелляционной инстанции при определении размера учитывал значимость последствий нарушения для Смагина С.А., принимал во внимание отсутствие у него благоустроенного жилого помещения и возможности проживания в нем, необходимость проживания в арендуемом жилом помещении с двумя несовершеннолетними детьми, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопреки позиции административных ответчиков, имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Посчитал справедливой сумму компенсации в размере 25 000 руб., с чем соглашается суд кассационной инстанции, поскольку правовые основания для переоценки данных выводов не имеется.Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и отмены правильного судебного решения по мотиву несогласия с ним. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела, им дана подробная мотивированная оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый судом апелляционной инстанции судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют. Принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 подлежат отмене.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения. Принятые меры по приостановлению исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 отменить.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова Судьи Ю.К. Белоусова И.А. НафиковМотивированное кассационное определение изготовлено 28.07.2021. | |||||
