ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Дело № 88А-7651/2021 № 2а-4187/2021 г. Пятигорск 27 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., | |
судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», представителя Имамагомедова И. Ш.Хамзатхановой З. С.
на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2021
по административному делу по административному исковому заявлению Имамагомедова И. Ш., Гюльметова Ш. Н. к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными действий по изданию Постановления главы города Махачкалы от 01.12.2017 № 1998 «Об отмене постановления № 359 от 22.04.2016», признании его недействительным и отмене; признании недействительными и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 04.12.2017 об отмене градостроительного плана и приказа Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы № 10 от 04.12.2017.
Заинтересованные лица Сайгидулаев М. Ш., М. А. М..
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Имамагомедов И.Ш. и Гюльметов Ш.Н. обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконными действий по изданию Постановления главы города Махачкалы от 01.12.2017 № 1998 «Об отмене постановления № 359 от 22.04.2016», признании его недействительным и отмене; признании недействительными и отмене приказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 04.12.2017 об отмене градостроительного плана и приказа Управления по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы № 10 от 04.12.2017.
Требования мотивированы незаконностью действий административных ответчиков по признанию постановления Администрации г.Махачкалы от 19.04.2016 № 359 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков Магомедова А.М. и Сайгидулаева М.Ш. по <адрес>, участки №№ города Махачкалы и согласовании проектирования и строительства 10-этажного многоквартирного четырехподьездного жилого дома», а также действий, путем издания приказа, об отмене градостроительного плана земельного участка №, подготовленного на основании заявления Магомедова А.М. и Сайгидулаева М.Ш. от 30.03.2016 № ОГ-4676-М/16, расположенный по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, участки № разрешения на строительство 10-ти этажного многоквартирного четырехподьездного жилого <адрес> от 27.09.2016, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкала Магомедову А.М. и Сайгидуллаеву М.Ш., по адресу: РД, <адрес>, участки 1, 2, 3, 4, 5, 6.
С 2017 года собственниками указанных участков являются административные истцы.
Оспариваемые акты вынесены по итогам рассмотрения протеста прокурора и по основаниям, предусмотренным статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в порядке самоконтроля, поскольку основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка для многоквартирного жилого дома, и как следствие утверждение градостроительного плана и выдачи разрешения на строительства многоквартирного жилого дома на рассматриваемом земельном участке, были приняты с нарушением градостроительного регламента.
Требования приняты судом к рассмотрению, определениями Советского районного суда г. Махачкалы от 19.06.2020 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прежние владельцы земельных участков, в интересах которых приняты отмененные ненормативные акты, - Магомедов А.М. и Сайгидулаев М.Ш., судебное заседание отложено на 29.06.2020. 29.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020.
Сведения о направлении определений о привлечении Магомедов А.М. и Сайгидулаев М.Ш. заинтересованными лицами в их адрес, а также доказательства их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 02.07.2020 административные требования удовлетворены.
15.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан решение суда первой инстанции отменено по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в виду рассмотрения дела в отсутствии заинтересованных лиц, при отсутствии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Не согласившись с постановленным апелляционным определением, административный ответчик обжаловал его в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку административное дело подлежит оставлению без рассмотрения в виду подписания административного искового заявления лицом, при отсутствии доказательств наличия у нее соответствующих полномочий на этом, подтверждающих выданной административными истцами доверенностью. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 28.09.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 05.10.2021.
На апелляционное определение поступила кассационная жалоба представителя Имамагомедова И.Ш. Хамзатхановой З.С., в которой приводятся доводы о его необоснованности, поскольку изложенные в нем факты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда апелляционной инстанции направлены на принятие судом первой инстанции иного решения, основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение отсутствовали, в связи с чем судебный суда апелляционной инстанции подлежит отмене. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.09.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17.09.2021.
В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К судебному заседанию 27.10.2021 от представителя Имамагомедова И.Ш. Хамзатхановой З.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку административный истец болен, присутствовать в судебном заседании не имеется возможности, желает участвовать; доказательств наличия заболевания, препятствующего явке в суд, а также доказательства невозможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не представлено, а представленная справка данные обстоятельства не подтверждала. В связи с чем судебная коллегия оставила ходатайство без удовлетворения, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию о необходимости отмены решения суда первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающими полномочие суда апелляционной инстанции, не связанное основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, рассмотреть административное дело в полном объеме, отменить судебный акт в случае разрешения заявленных требований в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что федеральным законодателем признано безусловным основанием для отмены судебного решения.
В частности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства извещения привлеченных заинтересованных лиц о судебном заседании, по итогам которого постановлено решение, отсутствуют. Действительно, такие доказательства направления извещения и самого факта извещения указанных лиц, равно как и направления им определения о привлечении их по настоящему делу в качестве заинтересованных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что заинтересованные лица, наряду с иными не явившимися, извещены надлежащим образом, что не соответствует материалам дела, тогда как суд посчитал их надлежащим образом извещенными и возможным рассмотреть дело, в том числе в их отсутствие.
Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в материалах дела доказательства извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, тогда как возможность рассмотрения дела была только при наличии сведений об этом. В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащим отмене решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение относится к существенным и непреодолимым, могло быть исправлено только посредством отмены судебного акта c направлением дела на новое рассмотрение, о чем и было постановлено обжалуемым апелляционным определением.
На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход административного дела и свидетельствовать о незаконности судебного акта, допущено не было.
Приведенные стороной административного ответчика в кассационной жалобе доводы подлежат установлению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции и отмену апелляционного определения не влекут. Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы стороны административного истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и фактических обстоятельств, основания для которых не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и представителя Имамагомедова И. Ш.Хамзатхановой З. С. - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
Г.К. Зайнуллина
Мотивированное кассационное определение изготовлено 27.10.2021.
