ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-6684/2022
№ 2а-3206/2021
г. Пятигорск 27 июля 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Нафикова И.А.,
судей Белоусовой Ю.К.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г.
по административному делу по административному иску Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» к Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики Чемаеву И.А. о признании незаконными предписания от 10 марта 2021 г. и его отмене.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителей Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» Князева А.В., Бондяковой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Сочинский мясокомбинат» (далее – АО «Сочинский мясокомбинат») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики, старшему государственному инспектору труда Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики Чемаеву И.А. о признании незаконными предписания от 10 марта 2021 г. и его отмене.
В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием Государственной инспекции труда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2021 г. на АО «Сочинский мясокомбинат» возложена обязанность отменить приказ от 12 января 2021 г. № 2-к о предоставлении отпуска Кудаеву А.Н. в количестве 123 календарных дней, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск Кудаеву А.Н. на другой срок с учетом согласия Кудаева А.Н., внести изменения в график отпусков на 2021 г., ознакомив с изменениями последнего. Основанием выдачи оспариваемого предписания послужили результаты проведенной по обращению работника АО «Сочинский мясокомбинат» Кудаева А.Н. государственным инспектором труда государственной инспекции по труду Кабардино-Балкарской Республики Чемаевым И.А. выездной проверки, у которого, по мнению административного истца, основания для проведения проверки и выдачи предписания отсутствовали.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 г. требования АО «Сочинский мясокомбинат» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2021 г. вышеуказанное решение отменено, требования АО «Сочинский мясокомбинат» удовлетворены в полном объеме.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г. решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения, жалоба АО «Сочинский мясокомбинат» - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО «Сочинский мясокомбинат», поданной 6 июня 2022 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами, Кудаев А.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности директора территориального обособленного подразделения (склад) № 11 г. Нальчик АО «Сочинский мясокомбинат» с 18 октября 2001 г.
В соответствии с приказом исполнительного директора АО «Сочинский мясокомбинат» от 12 января 2021 г. № 2-к Кудаеву А.Н. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 115 дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 8 дней, в том числе: за период 2016-2017 гг. 17 календарных дней, за 2017 – 2018 г.г. 30 календарных дней, 2018 – 2019 г.г. 30 календарных дней, 2019 – 2020 г.г. 30 календарных дней, 2020 – 2021 г.г. 16 календарных дней, всего 123 дня с 28 января 2021 г. по 3 июня 2021 г.
Графиком отпусков на 2021 год, утвержденным исполнительным директором АО «Сочинский мясокомбинат», Кудаеву А.Н. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 123 календарных дня, с чем работник не согласился.
Кудаеву А.Н. было предложено ознакомиться с графиком отпусков на 2021 г., уведомлением от 14 января 2021 г. «О начале ежегодного отпуска», приказом о предоставлении отпуска работнику от 12 января 2021 г. № 2-к, с которыми он фактически был ознакомлен, однако проставить подпись отказался, о чем составлен акт.
Согласно платежному поручению от 22 января 2021 г. № 1182 АО «Сочинский мясокомбинат» Кудаеву А.Н. выплачены отпускные по приказу от 12 января 2021 г. № 2-к в полном объеме за 123 дня.
В связи с обращением Кудаева А.Н. в государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике по вопросу нарушения его трудовых прав 9 февраля 2021 г. распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции по труду Кабардино-Балкарской Республики назначено проведение внеплановой выездной проверки АО «Сочинский мясокомбинат» по месту осуществления Кудаевым А.Н. трудовой деятельности, как директора склада (территориального обособленного подразделения) № 11 г. Нальчик АО «Сочинский мясокомбинат». Проведение проверки поручено государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Чемаеву И.А.
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Чемаевым И.А. установлены нарушения, допущенные АО «Сочинский мясокомбинат» по месту осуществления трудовой деятельности Кудаева А.Н., о чем составлен акт проверки от 10 марта 2021 г. № 7/7-18-21-ОБ/12-566-И/37-26 и АО «Сочинский мясокомбинат» выдано предписание от 10 марта 2021 г. № 7/7-18-21-ОБ/12-568-И/37-26, которым на работодателя возложена обязанность отменить приказ от 12 января 2021 г. № 2-к о предоставлении Кудаеву А.Н. отпуска в количестве 123 календарных дней, перенести ежегодный оплачиваемый отпуск Кудаеву А.Н. за периоды его работы с 2016 г. по 2017 г. в количестве 17 календарных дней, 2017 г. по 2018 г. в количестве 30 календарных дней, с 2018 г. по 2019 г. в количестве 30 календарных дней, с 2019 г. по 2020 г. в количестве 30 календарных дней на другой срок, с учетом согласия Кудаева А.Н., внести изменения в график отпусков на 2021 г., ознакомив с изменениями Кудаева А.Н. Предписанием установлен срок исполнения до 24 марта 2021 г.
При этом государственным инспектором труда указано о недопустимости переноса неиспользованной части ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий год без согласования с работником, в то же время предоставление отпуска за текущий период должно осуществляться по графику отпусков, для чего согласия работника не требуется.
Проверка проведена с участием представителя работодателя и акт проверки вручен региональному директору АО «Сочинский мясокомбинат» Черкесову А.З.
Акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства от 10 марта 2021 г. и предписание об устранении выявленных нарушений от 10 марта 2021 г. были направлены государственным инспектором труда Чемаевым И.А. в адрес АО «Сочинский мясокомбинат» почтой и получены 23 марта 2021 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
Разрешая требования о признании незаконным предписания от 10 марта 2021 г. № 7/7-18-21-ОБ/12-568-И/37-26, суд первой инстанции установив, что Кудаеву А.Н., в соответствии с графиком отпусков на 2021 г. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 123 дней, в том числе, включая периоды его работы с 2016 по 2020 год без его согласия, тогда как работодатель вправе был, утвердив график отпусков на предприятии с учетом производственного процесса, предоставить отпуск лишь за истекший период работы Кудаева А.Е. 2020-2021 г.г., пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда не были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права, а также на установленных обстоятельствах, подтвержденных предоставленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отклонив доводы жалобы о том, что Кудаев А.Н. не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за истекшие периоды по своей инициативе, так как административным истцом АО «Сочинский мясокомбинат» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, для переноса отпуска работнику. Ссылка административного истца на фактическое ознакомление Кудаева А.Н. с графиком отпусков на 2021 г. признана не состоятельной, поскольку акт об ознакомлении также не подтверждает согласования с работником перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска за предшествующие периоды 2016-2020 г. на данный период времени.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным приказом Роструда от 31 марта 2017 г. № 1602 инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Кабардино-Балкарской Республики.
Полномочия Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и ее должностных лиц регламентированы пунктами 10, 10.1.1, 10.9, 12 - 12.5 названного Положения, в соответствии с которыми Инспекция реализует следующие полномочия:
осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.
Должностные лица Инспекции при осуществлении соответствующего надзора и контроля имеют право:
в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;
запрашивать и получать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять (выдавать) в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания, в том числе об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что на территории Кабардино-Балкарской Республики Государственная инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике осуществляет свою деятельность в отношении всех без исключения работодателей независимо от их организационно-правовой формы, дислоцирующихся на территории Кабардино-Балкарской Республики.
В силу статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Из смысла приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудового договора (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть первая статьи 34 Конституции Российской Федерации).
Указанные положения также согласуются с положениями ратифицированной Российской Федерацией Конвенции № 132 Международной организации труда об оплачиваемых отпусках.
В силу статьи 9 названной Конвенции непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев считая с конца того года, за который предоставляется отпуск. Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд второй инстанции, руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у государственного инспектора труда имелись достаточные основания для вынесения предписания об отмене приказа от 12 января 2021 г. № 2-к об отпуске Кудаева А.Н., поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление неиспользованной части ежегодного отпуска за предшествующий период по его согласованию было нарушено.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в оспариваемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу АО «Сочинский мясокомбинат» не опровергнуты, названное предписание выдано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики, вопреки доводам жалобы индивидуальный трудовой спор государственным инспектором труда не рассматривался.
Доводы жалобы о нарушениях, допущенных государственным инспектором труда Чемаевым И.А. в ходе проверки, выразившихся в несоблюдении распоряжения о ее проведении в виде выездной проверки, так как фактически проведенная проверка носила документарный характер, присутствие при проведении проверки регионального директора АО «Сочинский мясокомбинат» Черкесова А.З., который не был на то уполномочен от имени юридического лица надлежащей доверенностью, отсутствие подписи Черкесова А.З. о вручении ему акта проверки и предписания по ее результатам, нарушения срока вручения акта проверки и направления ее в электронном виде на адрес электронной почты без усиленной электронной цифровой подписи и без согласия работодателя на получение документов в электронном виде, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно опровергнуты с учетом представленных в материалы дела доказательств. Факт участия регионального директора АО «Сочинский мясокомбинат» Черкесова А.З. при проведении проверки и получения им документов без проставления подписи в акте подтвержден административным ответчиком путем предоставления мобильной переписки, в последующем направление указанных документов на электронную почту и путем почтового отправления с уведомлением о вручении (письмо от 10 марта 2021 г. № 03-0736-21 направлено 15 марта 2021 г., получено и зарегистрировано адресатом 23 марта 2021 г.) не опровергался административным истцом, тогда как несоблюдение срока направления почтовым отправлением акта проверки и представления по ее результатам к каким-либо негативным последствиям не привели, о незаконности выводов государственного инспектора труда о допущенных нарушениях прав работника не свидетельствуют.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии каких-либо норм материального права, указанных в оспариваемом предписании и запрещающих предоставление отпуска работнику за предшествующий период за несколько лет, а также о неверном толковании Конвенции № 132 Международной организации труда об оплачиваемых отпусках, является ошибочным, поскольку предписание от 10 марта 2021 г. основано на акте проверки от 10 марта 2021 г., которое содержит необходимые выводы со ссылками на положения статей 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время, вопреки доводам жалобы, государственным инспектором труда суждения о возможности предоставления работнику неиспользованного отпуска исключительно в пределах 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, не сделаны, существо выявленного нарушения указано ясно (отсутствие согласия работника на использование оставшейся части отпуска за предшествующий период во время, избранное работодателем) и двоякого толкования не допускает.
Доводы жалобы о том, что единовременное предоставление ранее неиспользованного отпуска за период с 2016 г. в соответствии с графиком отпусков на 2021 г. не является нарушением прав работника и, напротив, направлено на реализацию его права на отдых, подлежат отклонению, поскольку регулирование ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком определено на текущий год, что также нашло отражение в акте проверки и предписании от 10 марта 2021 г., в которых требований относительно отпуска Кудаева А.Н. за период 2020-2021 г. не имеется.
Указанные в жалобе мотивы незаконности оспариваемого предписания в связи с разрешением индивидуального трудового спора подлежат отклонению, так как обстоятельства, касающиеся разногласий, возникших между Кудаевым А.Н., Кудаевым Б.А. и АО «Сочинский мясокомбинат» в части размера выплат заработной платы, признаны носящими характер индивидуального трудового спора и исключены из предмета проверки.
Исходя из того, что в обжалуемом предписании имеются указания на обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, которые по существу АО «Сочинский мясокомбинат» не опровергнуты, Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое предписание дано в пределах компетенции Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республики, государственным инспектором труда, вопреки доводам апелляционной жалобы, индивидуальный трудовой спор не рассматривался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2021 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Сочинский мясокомбинат» – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Нафиков
Судьи Ю.К. Белоусова
Р.Ф. Фахретдинова
Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 июля 2022 г.
