ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-4867/2021
№ 2а-155/2020
г. Пятигорск 22 июля 2021 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К.,
ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 г.
по административному делу по административному иску ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике), Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указано, что решением МИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике от 13 сентября 2019 г. № 554 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, которое им было обжаловано. Управление УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике решением от 26 декабря 2019 г. №152 оставило жалобу ФИО2 без удовлетворения. Указанные решения административный истец полагал незаконными и необоснованными, поскольку будучи индивидуальным предпринимателем ФИО2 воспользовался правом вычета по НДС, для чего направил в налоговую инспекцию все требуемые документы, в налоговом вычете ему было отказано по причине отсутствия доказательств реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом, кроме того, требование от 22 января 2019 г. № 12 ему не было направлено.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 г., в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, поданной 3 июня 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу МИФНС № 2 по Карачаево-Черкесской Республике и УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике просят судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.
Как установлено судами, ФИО2, состоявший на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республики, 23 октября 2018 г. представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 г. с регистрационным № 32759953, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 % составила 9 823 435 рублей, сумма НДС – 1 768 218 рублей, сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории России товаров, подлежащих вычету – 1 768 218 рублей, сумма НДС, подлежащая вычету – 1 768 218,00 рублей. Таким образом, НДС, подлежащий уплате в бюджет, составил 0 рублей.
По представленной налоговой декларации была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы НДС по счетам-фактурам с ООО «СК Топливо» (ИНН <***>), состоящее на налоговом учете в МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю с 26 мая 2017 г. Юридический адрес организации: <адрес>, пгт <адрес>, с момента образования по 9 января 2018 года учредителем организации являлся ФИО2, руководителем ООО «СК Топливо» с 26 мая 2017 г. по 28 апреля 2018 г. также являлся ФИО2
В ходе камеральной проверки для установления реальности совершения финансово-хозяйственных операций между ИП ФИО2 и ООО «СК Топливо» в МИФНС России № 18 по Краснодарскому краю направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25 октября 2018 г., в ответ на которое направлены копии документов, в том числе товарные накладные и счета-фактуры от 4, 2, 2, и 1 июля 2018 г.
При этом договоры купли-продажи, договоры поставки, а также копии платежных документов не были представлены ни в налоговый орган, ни судебным инстанциям при рассмотрении административного дела.
С целью установления факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Топливо» в Межрайонную ИФНС № 18 по Краснодарскому краю направлено поручение о проведении осмотра территорий и помещений по юридическому адресу общества от 5 декабря 2018 г., в ответе на которое от 14 декабря 2018 г. следует, что по указанному в запросе юридическому адресу ООО «СК Топливо» не располагается (протокол осмотра от 31 мая 2018 г. № 000141); 9 августа 2018 г. внесена запись о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Топливо», установлено, что помещение по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 (сыну ФИО2); работников у ООО «СК Топливо» не имеется; отсутствуют основные средства, транспорт; ООО «СК Топливо» не имеет ни одного активного (открытого) расчетного счета с 12 апреля 2018 г.; ООО «СК Топливо» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность.
После проведения анализа движения денежных потоков установлено, что ООО «СК Топливо» не осуществляло оплаты за товары и услуги, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности организации. Поступавшие денежные средства перечислялись в адреса физических лиц, в том числе: директору ФИО2, ФИО19 (супруга ФИО2), ФИО8 (родственник супруги ФИО2), ФИО9, ФИО10 и др. В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес налоговых инспекций (по месту учета вышеуказанных физических лиц) были направлены поручения о проведении допросов, однако ни один из свидетелей не явился, пояснения причин неявки на допрос не представили.
По месту регистрации действующего руководителя ООО «СК Топливо» ФИО5 к. в МИФНС России №14 по Московской области было направлено поручение о ее допросе, однако ФИО5 к., которая является директором еще 12 юридических лиц, по требованию налогового органа на допрос не явилась, пояснения причин неявки не представила.
Согласно заявке № РНП. 129770-18, размещенной 2 октября 2018 г. ООО «СК Топливо» включен в реестр недобросовестных поставщиков, обладает следующими критериями риска: отсутствие трудовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по заработной плате; отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); согласно анализа выписки банка установлено перечисление денежных средств физическим лицам в крупном размере (обналичивание), в том числе между взаимозависимыми лицами; уровень доходов организации равен уровню расходов, т.е. прибыль равна «нулю»; отсутствие налоговых платежей в бюджет; высокий удельный вес налоговых вычетов по отношению к общей сумме НДС (удельный вес налоговых вычетов по НДС за 3,4 кв. 2017 года составил 100%); директор ООО «СК Топливо» зарегистрирован в другом регионе.
Вышеперечисленные факты положены в основу выводов налогового органа о том, что ООО «СК Топливо» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а участвует в схеме формирования мнимого источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, не имея очевидного экономического смысла, ввиду того, что не осуществляет оплаты в адрес поставщиков товара, прибыль от сделок равна «0», полученные от контрагентов денежные средства обналичиваются.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адреса, с которого отправлены отчетности ООО «СК Топливо» и ИП ФИО2 С IP-адреса 85.173.168.106, с которого представляет отчетность ООО «СК Топливо», представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 г. ИП ФИО2
В удостоверяющий центр ООО «Компания Тензор» направлен запрос от 15 октября 2018 г. №08-09/08210 о предоставлении информации в отношении ООО «СК Топливо», согласно ответу на который ООО «СК Топливо» является абонентом ООО «Компания «Тензор», при этом сертификат ключа ЭЦП, информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате, получил 28 сентября 2018 г. по доверенности ФИО2
Для установления реальности хозяйственных операций, установления источников оплаты за оказанные услуги между ООО «СК Топливо» и ИП ФИО2 в МИФНС №5 по Ярославской области направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Компания «Тензор» от 24 апреля 2019 г. № 778 и допросе свидетеля (руководителя ООО «Компания «Тензор») от 24 апреля 2019 г. № 176. Из полученного ответа (протокол допроса свидетеля от 31 мая 2019 г. №367) директор ООО «Компания «Тензор» ФИО6 ответил на вопросы относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в том числе на вопросы по поводу оплаты по услугам на основании заключенных с ООО «СК Топливо» договоров для обеспечения участия в электронных торгах, указав, что оплата производилась через сервис приема платежей Монета.ру, а также путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 за ООО «СК Топливо».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в целях сбора информации о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также факта установления взаимозависимости (взаимосвязи) ИП ФИО2 и ООО «СК Топливо», исследовано дело №А25-2632/2017, по которому Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики рассмотрел иск ООО «СК Топливо» к АО «Народный банк» о возмещении убытков, причиненных в результате отказа банка в совершении операций по перечислению денежных по платежным поручениям при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, иные лица от имени истца в судебном процессе участия не принимали. По обстоятельствам, установленным арбитражным судом, усматривается, что ООО «СК Топливо» осуществляло обналичивание денежных средств по договорам поставки, договорам займов, ООО «СК Топливо» фактически не приобретало резервуары для топлива, у ООО «СК Топливо» нет имущества, складских помещений, резервуаров, отсутствуют договор аренды помещений либо транспортных средств.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО2 и ООО «СК Топливо» являются взаимозависимыми лицами.
22 января 2019 г. налоговым органом составлено требование №12 о предоставлении ФИО2 документов (информации).
6 февраля 2019 г. составлен акт налоговой проверки № 8.
9 апреля 2019 г. вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании которого 28 мая 2019 г. составлено дополнение к акту налоговой проверки от 6 февраля 2019 г. № 8.
31 июля 2019 г МИ ФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республики было вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на срок 30 дней.
13 сентября 2019 г. вынесено оспариваемое решение № 554 о привлечении к ответственности ФИО2 за совершение налогового правонарушения.
18 октября 2019 г. ФИО2 направил в налоговый орган апелляционную жалобу на решение от 13 сентября 2019 г. № 154, которая решением руководителя УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 26 декабря 2019 г. № 152 оставлена без удовлетворения.
22 апреля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщения о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку из диспозиции статьи сумма неуплаты налогов должна составлять не менее 2 700 000 рублей, а ИП ФИО2 уклонился от уплаты налога в сумме 1 768 218 рублей.
Исходя из перечисленных фактов суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ООО «СК Топливо» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, а участвует в схеме формирования мнимого источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, не имея очевидного экономического смысла, ввиду того, что не осуществляет оплаты в адрес поставщиков товара, прибыль от сделок равна нулю, полученные от контрагентов денежные средства обналичиваются. Суды также пришли к выводу о том, что МИФНС России №2 по Карачаево-Черкесской Республике в ходе проведения камеральной проверки достоверно установлено, что контрагент первого звена, т.е. ООО «СК Топливо» не имело возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, а также ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества, необходимого для поставки топлива. Выявленные в ходе проверки факты подтверждают нереальность сделок налогоплательщика ФИО2 с контрагентом ООО «СК Топливо».
Суды указали, что сам по себе факт оплаты и представления в налоговый орган счетов-фактур для получения налогового вычета, на который ссылается административный истец, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными выше обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычет документов, содержащих недостоверные сведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, с учетом доказанности занижения ФИО2 налоговой базы пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
При принятии решений суды руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а именно, статьями 31, 93, 105.1, 126 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, доводы сторон рассмотрены в полном объеме, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.
Согласно статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной итоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
При этом содержание акта налоговой проверки регламентировано пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что: акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня течения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов итоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно абзацу 1 пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей стоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе).
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении, к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение, что предусмотрено пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российский Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Вышеуказанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами первой и апелляционной инстанций верно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены верно и в полном объеме, выводы судов соответствуют приведенным обстоятельствам.
Проверка, проведенная налоговым органом, подтвердила необоснованность заявленного ФИО2 налогового вычета по суммам НДС за 3 квартал 2018 г., тем самым допущено нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговые вычеты в размере 1 768 218 рублей применены необоснованно); вынесенное по результатам проверки решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (в виде штрафа в размере 3 600 рублей), в соответствии с пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (в виде штрафа в размере 353 643 рубля) признано судами обоснованным, равно как и решение вышестоящего должностного лица налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Основанием для выводов административного ответчика о получении ИП ФИО2 необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, послужили выявленные факты, подтверждающие нереальность сделок налогоплательщика с контрагентами, собранными доказательствами подтвержден факт создания формального документооборота между ИП ФИО2 и ООО «СК Топливо» с целью завышения сумм налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.
Изложенное в кассационной жалобе утверждение о том, что административный истец, в период своей предпринимательской деятельности, действовал добросовестно, о деятельности ООО «СК Топливо» информацией не владел, опровергнуто в ходе проведенной проверки, что нашло свое закрепление в материалах административного дела.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неявка свидетелей по вызову налогового органа не может быть поставлена ему в вину, самим налоговым органом допущена регистрация таких сомнительных организаций, требование налогового органа о предоставлении документов от 22 января 2019 г. № 12 не было исполнено ввиду его неполучения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку такое требование было направлено по телекоммуникационным каналам связи 22 января 2019 г., после указанной даты налогоплательщиком были представлены возражения от 11 марта 2019 г. по акту налоговой проверки, возражения от 5 июля 2019 г. на дополнения к акту проверки, а также апелляционная жалоба от 17 октября 2019 г. на решение налогового органа, однако истребуемые документы, несмотря на осведомленность налогоплательщика об их необходимости, представлены не были, при этом обстоятельства, при которых были совершены сделки с контрагентом, поставленные налоговым органом под сомнение, с очевидностью указывали на наличие налогового правонарушения, в связи с чем действия административного истца обоснованно не были признаны судами добросовестными.
Доводы жалобы о совершении расчетов путем переуступки долга были предметом обсуждения налогового органа при рассмотрении жалобы ИП ФИО2 и обоснованно отклонены ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этому.
Доводы кассационной жалобы ФИО2 в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятые по делу судебные акты, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для их отмены в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
ФИО1
Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июля 2021 г.
