ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
Дело № 88А-4550/2021 | |
№ 2а-2744/2020 | |
г. Пятигорск | |
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К., Нафикова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баландина М. А.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020
по административному делу по административному исковому заявлению Баландина М. А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Понедельник К. В., Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.
Заинтересованное лицо Баландина (Ляшенко) О. В..
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Баландин М.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Ставропольского края Понедельник К.В. в невынесении в срок не позднее чем 14.07.2020 постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018 по взысканию в пользу Баландиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Баландиной А. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2018 и до её совершеннолетия, и в ненаправлении в срок не позднее чем 17.07.2020 постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018, а также признать незаконными действия, заключающиеся в продолжении после 14.07.2020 исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018 по взысканию в пользу Баландиной О.В. алиментов, в том числе применение после 14.07.2020 мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, включая продолжение наложения ареста на банковский счёт, к которому привязана банковская карта. Просил возложить обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018 о взыскании алиментов, об отмене мер принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № от 09.06.2018 о взыскании с истца в пользу Баландиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Баландиной А. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2018г. и до ее совершеннолетия, а также госпошлины в размере № рублей.
Во исполнение судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.06.2018. Определением мирового судьи от 23.06.2020 судебный приказ отменен, копия определения об отмене судебного приказа в этот же день, сторонам, а также в адрес отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Ставропольского края. Истцом также 03.07.2020 в адрес судебного пристава Понедельник К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, направлено письменное заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018 с приложением копии определения мирового судьи от 23.06.2020, полученное адресатом 08.07.2020. Судебный пристав должна была не позднее, чем 14.07.2020 вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.06.2018, а также не позднее чем 17.07.2020 направить в адрес заявителя постановление о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения. Вместе с тем, по состоянию на 25.07.2020 исполнительное производство не прекращено, в отношении истца продолжались применяться меры принудительного исполнения и совершаться исполнительные действия, в том числе по действующему аресту банковского счета, к которому привязана его банковская карта.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды, установив нарушение судебным приставом исполнителем установленных частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу что таким нарушением права и законные интересы административного истца нарушены не были, поскольку каких либо негативных последствий и причинение ему вреда указанное не повлекло.
Не согласившись с постановленными судебными актами, Баландин М.А. обжаловал их в кассационном порядке, в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении норм материального права, нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, просит состоявшие судебные решения отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.05.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.05.2021.
В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судами и следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № от 09.06.2018 о взыскании с истца в пользу Баландиной О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Баландиной А. в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 06.06.2018г. и до ее совершеннолетия, а также госпошлины в размере № руб.
18.06.2028 судебным приставом-исполнителем возбужденно исполнительное производство №-ИП, 16.07.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, 31.07.2018 постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 29.06.2020 постановление о временном ограничении на выезд.
Определением мирового судьи от 23.06.2020 судебный приказ № от 09.06.2018 отменен, копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Ставрополю, Грачёвскому и Шпаковскому районам Ставропольского края.
03.07.2020 административный истец направил в адрес судебного пристава Понедельник К.В., в производстве которой находилось исполнительное производство №-ИП, письменное заявление о его прекращении с приложением копии определения мирового судьи от 23.06.2020 об отмене судебного приказа, которое получено адресатом 08.07.2020. 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, вынесены постановления об отмене ранее вынесенных, обращенных к исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен данный срок, постановление вынесено 21.08.2020, тогда как крайний срок его вынесения 16.07.2021.
Вместе с тем, суды обоснованно, со ссылкой на пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» которым разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, пришли к выводу, что допущенные нарушения по последствиям не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.
Положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02.10,2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Тогда как по настоящему делу административный истец не доказал, что несвоевременость принятия постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его прав и законных интересов, наступление неблагоприятных последствий. Бездействие со стороны административного ответчика по рассмотрению заявления административного истца в установленные сроки не повлекло для него нарушение его прав и законных интересов в той степени, как это предусмотрено частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем пришли к обоснованному выводу судебные инстанции.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судами по правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с принятым решением по существу, направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Баландина М. А. без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
И.А. Нафиков
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.07.2021.
