ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-7818/2020
№ 2а-224/2019
г. Пятигорск 16 декабря 2020 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К.
Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4
по кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности Слюсареву С.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Гвардия» обратилось в суд с административным иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 и возложении обязанности отменить его, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
В обоснование требований указано, что по результатам внеплановой выездной проверки государственный инспектор Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу Дутова М.В. вынесла предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность в период до 22 мая 2019 г. при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего. ООО «Гвардия» полагало предписание незаконным, так как ответчиком не учтены разъяснения Минсельхоза России от 11 августа 2016 г. № ВА-14-27/8782 и письмо Минприроды России от 5 мая 2016 г. № 04-12-27/9376, из которых следует, что органические вещества и материалы, образующиеся в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являющиеся продуктами жизнедеятельности последних, после их обезвреживания и обеззараживания, а также органические удобрения на их основе могут быть реализованы в качестве продукции. Все материалы, отражающие характер образования на производстве ООО «Гвардия» сопутствующей продукции в виде навоза свиней с последующей его реализацией в качестве сырья для удобрений, в том числе технические условия и технологический регламент, учредительные и бухгалтерские документы, были предоставлены государственному инспектору в ходе проверки, однако не приняты им во внимание, что влечет нарушение прав административного истца.
Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. административный иск ООО «Гвардия» удовлетворен частично, предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность отменить предписание, в удовлетворении требований о возмещении государственной пошлины отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым административный иск ООО «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 и возложении обязанности отменить его оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. вышеуказанное решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (в настоящее время Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), направленной через суд первой инстанции 3 ноября 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 13 ноября 2020 г., ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г., как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
ООО «Гвардия» в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кроме того, ООО «Гвардия» направило письменное ходатайство и дополнения к нему, в которых просило отложить судебное заседание в связи с нахождением специалистов, обладающих специальными познаниями для участия в рассмотрении настоящего спора, на самоизоляции по причине контактов с работниками предприятия, переболевшими COVID-19.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившегося лица в связи с его надлежащим извещением и отсутствием каких-либо доказательств невозможности ООО «Гвардия» как юридическому лицу принять участие в рассмотрении настоящего дела, обеспечив участие своих представителей, несмотря на то, что в судебном заседании 9 декабря 2020 г. по тому же основанию был объявлен перерыв до 16 декабря 2020 г.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 24 января 2019 г. № 37 в ООО «Гвардия» в период с 29 января 2019 г. по 22 февраля 2019 г. проведена внеплановая документарная проверка.
Согласно акту внеплановой проверки от 22 февраля 2019 г. ранее при проведении плановой проверки административному истцу было выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/5, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность до 15 января 2019 г. при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего, светодиодных ламп, утративших потребительские свойства; золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных; системных блоков компьютера, утративших потребительские свойства; принтеров, сканеров, многофункциональных устройств, утративших потребительские свойства; отходов синтетических и полусинтетических масел моторных; отходов минеральных масел и гидравлических, не содержащих галогены. Во исполнение предписания ООО «Гвардия» организован и ведется учет движения отходов: светодиодных ламп, утративших потребительские свойства; золы от сжигания биологических отходов содержания, убоя и переработки животных; системных блоков компьютера, утративших потребительские свойства; принтеров, сканеров, многофункциональных устройств, утративших потребительские свойства; отходов синтетических и полусинтетических масел моторных; отходов минеральных масел и гидравлических, не содержащих галогены. Однако, отход навоз свиней свежий III класса опасности за 4 квартал 2018 г. не учтен.
Названный акт проверки подписан ООО «Гвардия» с возражениями.
На основании акта государственным инспектором Росприроднадзора вынесено оспариваемое предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ООО «Гвардия» в срок до 22 мая 2019 г. необходимо при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего.
В обоснование представления по заказу административного ответчика проведено экспертное заключение от 11 декабря 2018 г. № 165, согласно которому отход – навоз с производственного участка ООО «Гвардия» может быть отнесен к коду 11251001333 навоз свиней свежий, по степени негативного воздействия данный отход относится к III классу опасности для окружающей природной среды (с протоколами отбора проб, испытаний (изменений), биотестирования проб).
Судами также установлено, что ООО «Гвардия» на праве собственности принадлежат пруды-накопители (лагуны), расположенные в <адрес>, где административный истец осуществляет уставную деятельность по разведению свиней. Указанные сооружения ООО «Гвардия» на основании договоров аренды навозохранилищ (лагун) переданы в эксплуатацию ООО «<данные изъяты>». В навозохранилища (лагуны) поступает жидкий навоз из животноводческих помещений ООО «Гвардия» в процессе осуществления им своей основной деятельности по разведению свиней.
Суду первой инстанции также представлен утвержденный административным истцом 6 июня 2016 г. паспорт отходов I-V классов опасности на навоз свиней свежий, имеющий III класс опасности, разработанные и утвержденные в 2018 г. административным истцом технические условия «Сырье для органических удобрений: навоз свиной» и технологический регламент «Производство сырья для органических удобрений: навоза свиного».
Названным технологическим регламентом предусмотрено удаление жидкого навоза из животноводческих помещений гидравлическим (гидросмыв, самотечные системы) способом. Животные содержатся на щелевых полах без подстилки, навоз выдавливается сквозь щели и накапливается в специально для этого предназначенных навозных ванных, по истечении срока наполнения ванны, навозные массы по системе труб навозоудаления самотеком поступают в приемные резервуары, после попадания в который происходит их дальнейшая реализация.
По договорам купли-продажи навоз свиной ООО «Гвардия» реализуется ООО «<данные изъяты>».
Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях ООО «Гвардия» состава административного правонарушения, поскольку как установлено судом, образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО «Гвардия» является продукцией, а не отходом.
Удовлетворяя административный иск и признавая незаконным предписание от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4, суд первой инстанции исходил из того, что образующийся в процессе жизнедеятельности свиней свиной навоз в ООО «Гвардия» является продукцией, а не отходом, навозохранилища (лагуны) эксплуатируются ООО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для вынесения предписания в отношении ООО «Гвардия» у должностного лица не имелось.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что ООО «Гвардия» осуществляло размещение отходов производства в виде навоза свиней (являющихся таковыми до переработки навоза в сырье для органических удобрений и оформления в продукцию), а именно их размещение на принадлежащих ему на праве собственности объектах размещения отходов - навозохранилищах (лагунах), переданных в аренду ООО <данные изъяты>, материалов о том, что ООО «Гвардия» использовала промежуточные (побочные) продукты, образующиеся в результате их хозяйственной деятельности, в том числе навоз, для собственных нужд не имеется, что обязывает ООО «Гвардия» при ведении учета отходов учитывать все виды отходов, в том числе, навоза свиней свежего. Сведения об образовании и движении навоза от свиней свежего 3 класса опасности не отражены в учете образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов ООО «Гвардия», что является нарушением требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. № 721.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 г. отменено как основанное на нарушении норм процессуального права, административное дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. Нарушение норм процессуального права выразилось в несоответствии письменного протокола аудиопротоколу, а также неразрешение ходатайств административного истца.
При новом рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции разрешены ранее оставленные без ответа ходатайства ООО «Гвардия» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью истребования доказательств у контрагентов ООО «<данные изъяты>».
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июня 2020 г. следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде технических условий, технического регламента, бухгалтерских документов о передаче навоза как товара в ООО «<данные изъяты>» (ранее представленных) удовлетворено. От ходатайства об отложении судебного заседания для представления новых доказательств, подтверждающих полный цикл производства удобрений ООО «<данные изъяты>» на основе закупаемого у ООО «Гвардия» сырья в виде навоза свиней, представитель ООО «Гвардия» отказался.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу, суд апелляционной инстанции с учетом дополнительных доказательств пришел к выводу о том, что исходя из характера производимых ООО «Гвардия» действий по перемещению навоза свиного свежего на основании указанных договоров купли-продажи в распоряжение ООО <данные изъяты> для последующей его переработки в органические удобрения, навоз свиней свежий, как объект гражданского оборота, не может рассматриваться отходом в смысле, придаваемом ему Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть, как отходу, удаляемому безвозвратно в целях его хранения либо захоронения; следовательно, обязанность при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать навоз свиней свежий на стороне административного истца не возникает.
Судебная коллегия такие выводы судов первой и апелляционной инстанции полагает не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального права.
Как следует из оспариваемого предписания, основаниями его выдачи являются положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Такой Порядок учета в области обращения с отходами, устанавливающий требования к ведению юридическими лицами учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходах, утвержден приказом Минприроды России от 1 сентября 2011 г. № 721.
Согласно пункту 5 указанного Порядка учету подлежат все виды отходов I - V класса опасности, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных юридическим лицом за учетный период. Класс опасности отхода устанавливается в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов.
Исходя из федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, навоз свиней и навоз свиней свежий включены в него с кодами 1 12 510 00 00 0 и 1 12 510 01 33 3.
В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления».
Положениями «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного Постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 г. № 607-ст, установлены термины и определения основных понятий, необходимых для регулирования, организации, проведения работ, а также нормативно-методического обеспечения при обращении с отходами: твердыми, жидкими (сбросами), газообразными (выбросами), шламами и смесями на различных этапах их технологического цикла, и распространяется на ликвидацию любых объектов, идентифицированных как отходы, которые могут рассматриваться как биосферозагрязнители.
Указанный «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» определяет, в том числе:
в пункте 3.1 отходы как остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью;
в пункте 3.13. используемые отходы как отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами (Примечание. В состав используемых отходов входят обраты или возвратные отходы, которые используют повторно без дополнительной обработки как сырье при производстве той же продукции. Возвратные отходы не относят к вторичным материальным ресурсам);
в пункте 3.16. побочный продукт как дополнительную продукцию, образующуюся при производстве основной продукции и не являющуюся целью данного производства, но пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции (Примечание. Побочный продукт не является отходом).
Оценивая доказательства, представленные административным истцом в обоснование своих требований и подтверждающее нарушение прав как лица, осуществляющего производство и реализацию дополнительной продукции (навоза), суд апелляционной инстанции исходил из технических условий ТУ 20.15.80-001-72400691-2018 «Сырье для органических удобрений: навоз свиной», введенных в действие с 9 января 2018 г., и технологического регламента производства сырья для органических удобрений: навоза свиного № ТР-989658-002-72400691-2018, введенного в действие с 1 августа 2018 г., а также первичных бухгалтерских документов, где отражены действия с указанным навозом, как с побочной продукцией.
Вместе с тем, оспариваемое предписание основано на акте внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/5, которым на ООО «Гвардия» возложена обязанность до 15 января 2019 г. при ведении учета образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов учитывать все виды отходов, в том числе навоза свиней свежего.
Факт неисполнения предписания от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/5 административным истцом не опровергался, такое предписание от 12 декабря 2018 г. № 18-1477/П/5 недействительным не признано, лицом, его выдавшим, не отменено, обязательный характер не утратило.
На момент выдачи предписания действовал утвержденный административным истцом 6 июня 2016 г. паспорт отходов I-V классов опасности на навоз свиней свежий, имеющий III класс опасности.
На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к рассматриваемому предписанию от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 незаконность требований государственного инспектора Росприроднадзора, изложенных в ходе контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания, могла быть установлена судами при наличии обстоятельств, свидетельствующих о превышении компетенции должностного лица, нарушении сроков и порядка проведения контрольных мероприятий, несоблюдении формы и содержания оспариваемого акта требованиям закона, с одновременным нарушением прав и законных интересов административного истца, ссылающегося на невозможность применения к нему пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в том числе, с учетом дополнительных доказательств, указывающих на обстоятельства отсутствия отходов в производственном цикле хозяйствующего субъекта и наличия побочного продукта.
Между тем, от предоставленной судом ООО «Гвардия» возможности доказывания фактов нарушения своих прав и существования обстоятельств, подтверждающих реальное исполнение ООО «<данные изъяты> договорных отношений по покупке арендаторам прудов-накопителей всего образующегося навоза как побочной продукции и его последующую перепродажу арендатором после проведения специальных мер, не требующих его обезвреживания в течение 11 и более месяцев, а также накопление указанного навоза менее 6 месяцев и полный цикл производства ООО <данные изъяты>» удобрений на основе закупаемого у ООО «Гвардия» сырья, представитель административного истца отказался.
В связи с тем, что навоз свиной согласно техническим условиям и технологическому регламенту поступает из животноводческих помещений ООО «Гвардия» в пруды-накопители регулярно, наливным методом, то есть постоянно, распределение ответственности сторон за несоблюдение природоохранного законодательства в ходе исполнения договоров аренды до 1 апреля 2018 г. не предусматривалось, такой технологический процесс не позволяет разграничить удаляемый навоз от хранящегося, то лишь на основе сведений о поступлении объемов навоза без сведений о его последующей реализации потребителям реальность отношений по поводу приобретения навоза как товара, обладающего потребительскими свойствами, с использованием которых ООО «<данные изъяты>» осуществляет производство удобрений, нижестоящим судам не была подтверждена.
При этом использование всего переданного из ООО «Гвардия» в ООО «<данные изъяты>» объема навоза последним в качестве сырья для получения продукции, исключающего необходимость вести учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, по всем видам отходов включая навоз свиней, административный истец, заявляющий о нарушении своего права, не подтвердил.
Выводы судов, основанные на прекращении в отношении ООО «Гвардия» производства по делу об административном правонарушении по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными, поскольку в рамках настоящего дела оценивается законность и обоснованность выданного предписания юридическому лицу, тогда как в деле об административном правонарушении оценивались наличие события и состава административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, связанные с административным регламентом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «Гвардия» о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 и возложении обязанности по его отмене. Ввиду отказа в удовлетворении названных требований, обусловленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконным предписания от 22 февраля 2019 г. № 19-37/В+ПВ/4 и возложении обязанности по его отмене, о возмещении судебных расходов отказать.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
И.А. Нафиков
Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 г.
