Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 № 2А-326/19

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унежева М.Э.

на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике к Унежеву М.Э. о взыскании задолженности на налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения представителя Унежева М.Э. Гучмазовой Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее-МИФНС № 2 по КЧР) обратилась в суд с требованиями о взыскании с Унежева М.Э. задолженности на налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 214 936, 64 руб. и пени к нему в размере 1 437, 1 руб., обосновав заявленные требования тем, что административный ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по уплате указанных сумм налогов за указанный период в отношении принадлежащих ему на праве собственности 8 объектов недвижимого имущества, несмотря на направленное налоговое уведомление и выставленное требование об их уплате, взимаемых по ставкам, установленных решением Хадыженского городского поселения Апшеронского района, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2019, требования удовлетворены частично, с Унежева М.Э. в пользу административного истца взыскана задолженность по налогам и пени в общей сумме 184 928,53 руб., из которых: недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 183 764,69 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 163,84 руб., также с Унежева М.Э. в пользу бюджета Хабезского муниципального района КЧР взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 898,57 руб.

Судебные инстанции придя к выводу об обоснованности требований налогового органа об уплате налога, в том числе по исчисленной налоговой базе исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения умноженной на коэффициент-дефлятор, предъявляемых к Унежеву М.Э., как физическому лицу, а не лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, вместе с тем удовлетворили требования в отношении 7 объектов недвижимого имущества, поскольку только в отношении 7 объектов недвижимого имущества направлялось налоговое уведомление.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Унежев М.Э. обжаловал их в кассационном порядке, приведя в обоснование кассационной жалобы доводы о нарушении судами при принятии решений норм материального и процессуального права, поскольку изначально в выставленном налоговом уведомлении неверно рассчитана налоговая база, с ее приведением суммарно сумм подлежащих к уплате налоговой и с их приведением в отношении одного объекта недвижимого имущества, тогда как налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения самостоятельно; налоговым органом налоговое уведомление и требование об уплате налога ему не направлялось, следовательно у налогового органа отсутствовали основания для обращения в суд. Просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанций отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В налоговый период 2015 года, обязанность уплаты по которому предусмотрена до ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества:

нежилого здания автостоянки и проходной, кадастровый норме 23:02:0609007:73, адрес месторасположения <адрес>,2, инвентаризационная стоимость 200 070,19 руб.;

нежилого здания корпус 13а и 13б, инвентаризационный №, адрес месторасположения <адрес>,1, инвентаризационная стоимость 8 377 293,58 руб.;

нежилое строение насосная, кадастровый №, адрес месторасположения <адрес>,6, инвентаризационная стоимость - 87 720,9 руб.;

нежилое строение ремонтно-строительный участок, кадастровый №, адрес месторасположения <адрес>,3, инвентаризационная стоимость 483 308,7 руб.;

нежилое здание котельная, кадастровый №, адрес месторасположения <адрес>,5, инвентаризационная стоимость - 131 472,34 руб.;

объект незавершенного строительства нежилое производственное здание хим. материалов, кадастровый №, адрес месторасположения <адрес>, инвентаризационная стоимость - 669 574,82 руб.;

нежилое здание заводуправления, кадастровый №, адрес месторасположения <адрес>, инвентаризационная стоимость - 1 493 754,13 руб.;

нежилое здание ремонтно-механический цех корпус 6, кадастровый №, адрес месторасположения <адрес>,7, инвентаризационная стоимость 1 941 105,95 руб.

Сведения о наличии данных объектов налогообложения представлены налоговому органу регистрирующим органом, сведения об их суммарной инвентаризационной стоимости представлены налоговому органу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Налогоплательщику Унежеву М.Э. с учетом инвентаризационной стоимости объектов налогообложения и коэффициента-дефлятора, утвержденного на спорный налоговый период, был исчислен налог на имущество физических лиц в отношении указанных объектов (за исключением нежилого здания ремонтно-механического цеха корпус 6) на общую сумму 215 565 рублей, о чем в адрес Унежева М.Э. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено уплатить налоги в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные сроки в добровольном порядке Унежев М.Э. налог на имуществ не уплатил, в связи с чем налоговым органом ему выставлено требование об уплате налогов и пеней к ним по состоянию на 22.12.2016 №. Требованием установлен срок его добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению установленных в требовании сроков, в виду неуплаты налога и пеней за просрочку уплаты, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> КЧР с заявлением о выдаче судебного приказа, требование налогового органа удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм налогов, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления Унежева М.Э., отменен.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС Росси № по КЧР обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Унежева М.Э. сумм налоговой задолженности (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки (статья 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, предусматривающее определение налоговой базы исходя из кадастровой стоимости.

В силу статьи 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.

Согласно части 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

С 01.01.2015 решением Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края № 11 от 11.11.2014 «о налоге на имущество физических лиц» на территории Хадыженского городского поселения Лпшероиского района Краснодарского края установлен и введен в действие налог па имущество физических лиц.

Пунктом 2 решения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения, как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013, установлены ставки налога на имущество физических лиц, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, в соответствии с которым ставка налога при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор и составляющей свыше 2 000 000 руб. определена как 1,4 %.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» установлен коэффициент-дефлятор на 2015 года в целях применения УСН, ПСН и налога на имущество физических лиц - 1,147.

Исходя из приведенных норм материального права, суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащего Унежеву М.Э. имущества налоговый орган исчислил ему налоговую базу в отношении всех объектов налогообложения в размере 214 936, 64 руб.

Суммарная инвентаризационная стоимость определена налоговым органом как сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Доводы административного ответчика, приведенные в кассационной жалобе уже были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и им дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о том, что при определении размера налога на имущество административного ответчика за объекты налогообложения, находящиеся в одном муниципальном округе, налоговый орган правомерно произвел расчет, исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов, а следовательно, при этом возложил на него обязанность по уплате налога в размере 183 764,69 руб., - в отношении 7 объектов налогообложения, перечисленных в налоговом уведомлении и выставленном требовании об уплате налога, а также по уплате пени по нему в размере 1163,84 руб.

У судебной коллегии не согласиться с выводами судов основания отсутствуют.

У Унежева М.Э., как собственника объектов недвижимого имущества, имеется Конституционная обязанность своевременно уплачивать за него налоги не позднее даты отчетного периода, данная обязанность им в добровольном порядке исполнена не была, в связи с чем его позиция о неполучении налогового уведомления и требования об уплате налога не могут свидетельствовать о необоснованности принятых судебных актов, поскольку он, как налогоплательщик обязан был исполнить такую обязанность самостоятельно и своевременно.

Вопреки позиции административного ответчика, предметами оценки судов являлись процессуальные сроки для обращения налогового органа в суд, обоснованность взыскания и расчет соответствующих сумм налогов, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией по итогам рассмотрения кассационной жалобы не установлено. Порядок направления уведомления, выставления требования и обращения в суд для принудительного взыскания недоимки по налогу с должника-налогоплательщика налоговым органом соблюден.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанцией судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу были соблюдены. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного ответчика с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Унежева М.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.Х. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова