ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 88А-8786/2023
№ 2а-1190/2022
г. Пятигорск 6 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,
судей Белоусовой Ю.К.,
Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Прокопенко Е.В.Ткачук Е.В. Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 24 января 2023 г.
по административному делу по административному иску Прокопенко Елены Вячеславовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий по отказу аннулировать налоговую декларацию от 29 декабря 2020 г. № 1118203562 и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., объяснения представителя Прокопенко Е.В. Ткачук Р.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю Мизюровой О.Ю., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Е.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю), в котором просила признать незаконным решение от 21 июня 2021 г. № 1816 о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконными действия налогового органа, выразившееся в отказе аннулировать, то есть признать не представленной налоговую декларацию от 29 декабря 2020 г. № 1118203562 от ее имени; возложить на административного ответчика обязанность аннулировать, то есть признать непредставленной налоговую декларацию от 29 декабря 2020 г. № 1118203562 от ее имени.
В обоснование требований указано, что в феврале 2021 г. из содержания требования № 2925 Прокопенко Е.В. стало известно, что по состоянию на 18 февраля 2021 г. за ней числится общая задолженность в сумме 328 723,59 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 296 400 рублей, которая подлежит уплате. 5 марта 2021 г. Прокопенко Е.В. обратилась в инспекцию с целью выяснения оснований возникновения задолженности, на что ей было разъяснено о поступлении уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, поступившей в налоговый орган (код 2646) 29 декабря 2020 г. через бокс для приема документов. При обращении к должностным лицам МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Прокопенко Е.В. пояснила, что 29 декабря 2020 г. налоговая декларация ею не сдавалась, не подписывалась, отсутствовали уполномоченные лица на сдачу налоговой декларации от ее имени и потребовала аннулировать и признать не предоставленной налоговую декларацию от 29 декабря 2020 г. № 1118203562. 14 мая 2021 г. Прокопенко Е.В. обратилась в Управление ЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностными лицами налогового органа не выполнены требования Административного регламента при приеме налоговой декларации. 15 июня 2021 г. при составлении протокола № 1772 рассмотрения материалов налоговой проверки Прокопенко Е.В. также было заявлено о незаконности протокола, не представлении налоговой декларации, не подписании лично ею налоговой декларации. Решением налогового органа от 21 июня 2021 г. № 1816 она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 21 апреля 2022 г. Прокопенко Е.В. подана жалоба в вышестоящий налоговой орган на решение № 1816 на незаконные действия должностных лиц, которая Управлением ФНС России по Ставропольскому краю оставлена без удовлетворения.
Решением Буденновского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г., требования Прокопенко Е.В. удовлетворены, признаны незаконными решение МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю от 21 июня 2021 г. № 1816 о привлечении Прокопенко Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и действия МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по отказу в признании непредставленной уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год от 29 декабря 2020 г. № 1118203562, предоставленной от имени Прокопенко Е.В. неуполномоченным лицом; на МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю возложено обязанность признать непредставленной уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год от 29 декабря 2020 г. №1118203562, предоставленную от имени Прокопенко Е.В. неуполномоченным лицом.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 24 января 2023 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Прокопенко Е.В. отказано.
В кассационной жалобе представителя Прокопенко Е.В Ткачук Р.С., поданной 24 июля 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 июля 2023 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 24 января 2023 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, оставлении в силе решения Буденновского районного суда Ставропольского края от 4 октября 2022 г.
В возражении на кассационную жалобу МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.
Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.
Как установлено судами, Прокопенко Е.В. с 4 мая 2012 г. по 8 декабря 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, являлась главой КФХ «Прокопенко Е.В.», занималась разведением скота и реализацией животноводческой продукции (основной вид детальности по коду ОКВЭД 01.49.5 Разведение домашних животных. Дополнительные виды деятельности: 01.41 Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, 01.45.1 Разведение овец и коз, 01.46 Разведение свиней, 01.48 Разведение сельскохозяйственной птицы, 01.49.9 разведение прочих животных, 46.23 Торговля оптовая живыми животными, 46.32.1 торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты, 46.33.1 Торговля оптовая молочными продуктами, 46.33.2 торговля оптовая яйцами).
1 декабря 2017 г. Прокопенко Е.В. на бумажном носителе в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год, сумма налога к уплате по которой составила 0 рублей.
29 декабря 2020 г. в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, № 1118203562 за отчетный 2017 год с указанием суммы налога, подлежащей доплате за налоговый период, в размере 148 200 рублей.
12 апреля 2021 г. МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю составлен акт налоговой проверки, из которого усматривается, что на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю от 22 октября 2020 г. № 26-02/01028, установлено, что индивидуальным предпринимателем Прокопенко Е.В. в 2017 году реализовано пять объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности, общая сумма от продажи объектов недвижимости в 2017 г. составила 3 020 000 рублей. Сумма налога составляет 181 200 рублей. В результате проверки установлено занижение налоговой базы на 550 000 рублей и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, на 33 000 рублей. Установлена неполная уплата налога за 2017 год в сумме 33 000 рублей в результате занижения налоговой базы, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа.
11 июня 2021 г. Прокопенко Е.В. представлены возражения на акт налоговой проверки, в которых указано, что уточненной декларации она не подавала, все указанные в акте показатели рассматривать как законные и обоснованные она не может.
15 июня 2021 г. должностными лицами налогового органа в отношении Прокопенко Е.В. составлен протокол № 1772 рассмотрения материалов налоговой проверки. Основанием проведения камеральной налоговой проверки послужило представление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 29 декабря 2020 г. за 2017 год. В ходе составления протокола № 1772 Прокопенко Е.В. сообщила, что декларацию не представляла, подпись в декларации ей не принадлежит.
21 июня 2021 г. заместителем начальника МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Шашковой М.А. принято решение № 1816 о привлечении Прокопенко Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения по вышеизложенным обстоятельствам. Ей начислены по состоянию на 21 июня 2021 г.: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2017 год по сроку уплаты 3 мая 2018 г. в размере 33 000 рублей, пени в размере 7 804,50 рубля, штраф, исчисленный на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 060 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Прокопенко Е.В. на действия (бездействие) МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, выразившиеся в необоснованном принятии декларации, а также на решение от 21 июня 2021 г. № 1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС по Ставропольскому краю 22 мая 2022 г. принято решение об оставлении Прокопенко Е.В. без удовлетворения жалобы.
Факт отсутствия подписи Прокопенко Е.В. в представленной 29 декабря 2020 г. уточненной налоговой декларации подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10 августа 2022 г. № 025618/3/26001/312022/2а-1190/22, заключением специалиста от 8 апреля 2022 г. № 22/2022 и заключением эксперта от 7 февраля 2022 г. № 35.
В данном случае из материалов дела усматривается, что налоговая декларация от 29 декабря 2020 г. № 1118203562 была подана в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю на бумажном носителе через бокс для приема документов согласно приказу ФНС России от 17 марта 2020 г. № ЕД-7-10/163@ «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», письму ФНС России от 20 марта 2020 г. № БС-4-19/4884@.
Письмом ФНС России от 30 июня 2020 г. № БС-4-19/10549@ возобновлен с 6 июля 2020 г. личный прием. При этом указано, что при ухудшении эпидемиологической обстановки или возникновении новых подтвержденных случаев заражения среди сотрудников территориальных налоговых органов и введения режима карантина руководитель УФНС России по субъекту Российской Федерации обязан организовать приостановление личного приема и обслуживания налогоплательщиков в территориальных налоговых органах.
Из предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 21 сентября 2020 г. № 570 и от 9 ноября 2020 г. № 847, поступивших в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю, усматривается необходимость установления запрета доступа на предприятие лиц, не связанных с его деятельностью, за исключением работ, связанных с производственными процессами. Указанные меры вызваны положительными результатами на COVID-2019 у сотрудников инспекции и недопущением дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции.
Разрешая возникший по настоящему административному делу спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушения должностными лицами МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю пункта 142 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиком сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов о действующих налогах, сборах и страховых взносах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов, сборов и страховых взносов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков соборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного приказом ФНС России от 8 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343@.
Суд первой инстанции отклонил доводы возражений административного ответчика о не установлении факта представления и подписания налоговой декларации от 29 декабря 2020 г. № 1118203562 неустановленным лицом ввиду отсутствия на день рассмотрения административного дела приговора суда, камеральная налоговая проверка, протокол № 1772 рассмотрения материалов налоговой проверки от 15 июня 2021 г., решение № 1816 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проведены и составлены с учетом поступившей 29 декабря 2020 г. уточненной налоговой декларации, которая, как установлено судом, административным истцом Прокопенко Е.В. не подписывалась и не подавалась в налоговый орган. Суд пришел к выводу, что действия должностных лиц МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю по принятию налоговой декларации, оформленной от имени Прокопенко Е.В., от неуполномоченного лица и, как следствие, последующее вынесение решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствуют требованиям закона.
С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав их основанными на ошибочной трактовке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, исходя из установленного факта получения по договору купли-продажи от 15 ноября 2017 г. в 2017 году налогооблагаемого дохода Прокопенко Е.В., которая реализовала недвижимое имущество по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. Левобережный, ул. Совхозная, д. 55 (птичник 550 000 рублей, коровник с навесом 820 000 рублей, овчарня 550 000 рублей, склад 550 000 рублей, телятник 550 000 рублей) общей стоимостью 3 020 000 рублей. Вместе с тем поданная Прокопенко Е.В. налоговая декларация за 2017 год данных сведений не содержала; доход в сумме 2 470 000 рублей задекларирован в уточненной налоговой декларации по УСН за 2017 год, которая представлена в МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю 29 декабря 2020 г., в которой исчислен налог к уплате в сумме 148 200 рублей (2 470 000 х 6% =148 200). При этом из карточки расчета с бюджетом усматривается, что Прокопенко Е.В. оплачен налог на сумму 148 200 рублей путем внесения соответствующих платежей: 10 июля 2020 г. – 10 000 рублей, 2 августа 2020 г. – 20 000 рублей, 27 августа 2020 г. – 30 000 рублей, 12 сентября 2020 г. – 25 000 рублей, 26 сентября 2020 г. – 28 000 рублей, 16 октября 2020 г. – 15 200 рублей, 30 октября 2020 г. – 20 000 рублей. Тем самым, сумма налога, самостоятельно уплаченная Прокопенко Е.В. согласно карточке расчета с бюджетом, соответствует сумме налога, указанной в уточненной налоговой декларации от 29 декабря 2020 г. № 1118203562.
Проанализировав указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие подписи в уточненной декларации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Прокопенко Е.В., уплатив в бюджет сумму налога в общем размере 148 200 рублей равной сумме налога в уточненной налоговой декларации, подтвердила осведомленность об уточненной налоговой декларации и об отраженных в ней показателях, поскольку в противном случает у нее отсутствовали мотивы, по которым она могла уплатить в бюджет денежные средства в размере 148 200 рублей в точном соответствии с оспариваемой ею налоговой декларацией. При этом, учитывая произведенную Прокопенко Е.В. уплату налога на сумму 148 200 рублей, а также сумму налога, которая должна была быть ей уплачена исходя из суммы полученного ей дохода (181 200 рублей), налоговым органом произведено правильное исчисление размера задолженности по налогу, которая составила 33 000 рублей и была отражена в оспариваемом решении.
Кроме того, при подаче налоговой декларации через бокс, должностное лицо налогового органа не могло установить личность заявителя, представившего налоговую декларацию (расчет) лично, путем проверки документа, удостоверяющего личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета), в виду чего, положения Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 8 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343@, нарушены не были. В связи с этим, решение суда было отменено с отказом в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия полагает об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно письмам Министерства финансов Российской Федерации от 9 сентября 2020 г. № 03-11-11/79032, от 23 мая 2019 г. № 03-11-11/37248 в случае если индивидуальный предприниматель осуществляет виды предпринимательской деятельности по продаже недвижимого имущества и недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также если индивидуальным предпринимателем не указывался при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы от реализации объектов недвижимого имущества учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статья 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует обязанность налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения по самостоятельному представлению налоговой декларации по налогу.
В силу подпункта 1 пункта 4.1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) считается непредставленной, если при проведении камеральной налоговой проверки на основе такой налоговой декларации (расчета) установлен факт подписания налоговой декларации (расчета) неуполномоченным лицом.
Так, в соответствии с пунктом 150 Административного регламента, утвержденного приказом ФНС России от 8 июля 2019 г. № ММВ-7-19/343@, основанием для начала административной процедуры является представление в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговой декларации (расчета) заявителем в налоговый орган по месту учета на бумажном носителе по почте, а также налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, представленной через МФЦ.
При приеме налоговой декларации (расчета) налоговый орган осуществляет действия, указанные в пункте 142 Административного регламента: проверяет у заявителя, представившего налоговую декларацию (расчет) лично, документ, удостоверяющий личность этого заявителя, и документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 5 статьи 88 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац второй); основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац третий).
Как правильно указано в оспариваемом апелляционном определении, судом первой инстанции положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности лишь за нарушения существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки учтены не были.
В данном случае рассмотрение акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 15 июня 2021 г. при личном участии Прокопенко Е.В., что зафиксировано протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки № 1772. Прокопенко Е.В. реализовано право на предоставление своих возражений на акт налоговой проверки. При отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов (ее существенных условий) налоговой проверки, представление декларации неустановленным лицом, не исключает наличия налогового правонарушения, отраженного в акте и решении МИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.
Судебная коллегия полагает, что подписание налоговой декларации иным лицом в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения налогового органа, поскольку не ставит под сомнение правильность выводов о совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство нашло правильную правовую оценку суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, которыми обладал налоговый орган и которые были представлены в материалы данного дела. Принимая во внимание, что выявленная задолженность по данному виду налога в связи с реализацией недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, взыскана в судебном порядке с Прокопенко Е.В., то аннулирование уточненной налоговой декларации является ненадлежащим способом защиты, направленным на неправомерное освобождение себя от обязанности по декларированию и уплате налога по УСН за 2017 год в обход положений налогового законодательства, что, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является злоупотреблением правом с ее стороны.
Административным истцом не оспаривалась реализация в 2017 году до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя пяти объектов недвижимости на общую сумму 3 020 000 рублей, наименование и назначение которых соответствует основному и дополнительным видам деятельности по ОКВЭД, вследствие чего, учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, Прокопенко Е.В. несла обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации с указанием дохода, полученного от продажи объектов недвижимости, используемых в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Поскольку налоговым органом был установлен факт неполной уплаты суммы налога, то обжалуемым решением Прокопенко Е.В. правомерно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 9 060 рублей, который снижен в виду наличия смягчающих ответственность обстоятельств в четыре раза.
Таким образом, принимая во внимание установленный факт неуплаты суммы налога, а также, что обязанность по декларированию дохода и бремя оплаты налога законодательно возложено на Прокопенко Е.В., то вынесенное налоговым органом решение от 21 июня 2021 г. не нарушает ее права, свободы и законные интересы, не создает препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтвержден факт использования реализованных в 2017 г. объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности Прокопенко Е.В. как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, которое было зарегистрировано по иному адресу (месту жительства административного истца), подлежат отклонению, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя по разведению домашних животных и реализацией животноводческой продукции последовательно была прекращена в сведениях ЕГРИП после отчуждения названных объектов недвижимого имущества (птичника, коровника с навесом, овчарни, склада и телятника), характер и назначение которых непосредственно связаны с тем видом предпринимательской деятельности, которую вел административный истец.
Ссылка в жалобе на направление налоговым органом уведомлений об уплате налога на имущество физических лиц, в том числе за 2017 г., в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а также уплату Прокопенко Е.В. указанного налога, подлежит отклонению, поскольку при наличии поступившей в порядке статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации информации из регистрирующих органов о принадлежности объектов налогообложения физическому лицу налоговый орган обязан в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации направить налоговое уведомление, тогда как право на освобождение имущества от данного вида налога в связи с применением УСН может быть реализовано по заявлению гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и от инициативы административного ответчика не зависит.
Доводы заявителя об отсутствии подписи Прокопенко Е.В. в уточненной налоговой декларации от 29 декабря 2020 г. № 1118203562 и предоставлении ее иным лицом, уплаты сумм налога в размере 148 200 рублей в связи с введением в заблуждение сотрудниками налоговой инспекции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку индивидуальный предприниматель, осуществляющий уплату налога с применением УСН, самостоятельно исполняет обязанность по исчислению налога и подаче налоговой декларации, а также несет предусмотренную законом ответственностью за ее непредставление либо неполноту (достоверность) указанных в ней сведений.
Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прокопенко Е.В.Ткачук Е.В. Романа Сергеевича – без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи Ю.К. Белоусова
Г.К. Зайнуллина
Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.
