ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хубиевой И. Н. на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 по административному делу по административному исковому заявлению Хубиевой И. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности списать задолженность.Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции УСТАНОВИЛА:Хубиева И.Н., нотариус, занимающаяся частной практикой, обратилась в Зеленчукский районный суд КЧР с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Карачаево-Черкесской Республике (далее МИФНС России № 2 по КЧР) с административным иском о списании задолженности по налогам на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период 2012-2014 г.г. в размере 517,4 тыс. руб. по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявленные требования административный истец мотивировала тем, что по состоянию на 01.01.2015 задолженность по уплате ею НДФЛ составила № тыс. руб., образовалась в связи с тем, что в нарушение требований статей 48, 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не направляли ей требования об уплате налогов, в дальнейшем необоснованно текущие платежи 2016-2018 г.г. направили на погашение указанной недоимки.Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 14.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано по основанию пропуска Хубиевой И.Н. процессуального трехмесячного срока для обращения в суд, а также в связи с тем, что положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего списание неисполненных и не обращенных к исполнению налоговых обязательств по состоянию на 01.01.2015, не распространяются на нотариусов, занимающихся частной практикой.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КЧР от 31.03.2021 решение суда первой инстанции в виду существенного нарушения норм материального права отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции, установив соблюдение административным истцом процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями и отнесения ее к субъектам, на которых распространяются положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявленная недоимка у Хубиевой И.Н. отсутствует и, вопреки ее доводам была погашена ею в соответствующие периоды 2012-2014 г., текущие платежи, осуществленные ею в 2016-2018 г. к ней не соотносились.Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения, настаивая на наличии недоимки, подлежащей списанию.Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 01.07.2021, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.07.2021.На кассационную жалобу от МИФНС России № 2 по КЧР поступили возражения, в которых налоговый орган полагает судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Хубиева И.Н. на основании приказа Управления Минюста РФ по КЧР № 82-к от 31.08.2005 осуществляет деятельность частного нотариуса в Зеленчукском нотариальном округе, поставлена на учет в налоговом органе как физическое лицо 06.03.2020, как нотариус производит исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с порядком, установленным главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 227 данного кодекса.На Хубиеву И.Н. распространяются положения пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым может быть списана недоимка по налогам, подлежащим уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015.Хубиева И.Н. обратилась в суд с административным иском о возложении на налоговый орган обязанности списать имеющую е нее недоимку по уплате НДФЛ за 2012-2014 годы, в чем ей было отказано в виду отсутствия таковой.В силу подпункта 2 пункта 1 и пункта 9 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (действовал в период спорных правоотношений), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: (подпункт 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений: 1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей; 2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей; 3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (пункт 9).Для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, понимается недоимка по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015- 2017 г.г.Судом апелляционной инстанции установлено, что Хубиева И.Н. своевременно в течение 2012-2013 годов сдавала в налоговые органы сведения о получаемых ею доходах. С учетом внесенных авансовых платежей и поданных сведениях о полученных фактических доходах за налоговые периоды 2012 и 2013 годы размер исчисленного, но не уплаченного в полном размере НДФЛ составил за 2012 год 140 746 руб., за 2013 год № руб.Налоговый орган при рассмотрении дела привел доводы и доказательства о формировании соответствующих уведомлений об их наличии и требований об их уплате, вместе с тем доказательства их направления Хубиевой И.Н. и получение последней, а также обращения к принудительному исполнению, в том числе в судебном порядке, не представлено.Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией сделан подробный мотивированный анализ расчетов Хубиевой И.Н. перед бюджетом по налоговым обязательствам (задолженности, авансовым, текущим), установлено, что платежным поручением от 04.08.2015 на сумму № руб. Хубиева И.Н. погасила, в том числе, задолженность по налогам, образовавшуюся за 2012 и 2013 годы. Установлено, что имеющаяся у Хубиевой И.Н. недоимка по уплате НДФЛ за 2014 год в размере № руб. и пени по этому налогу в размере № руб. являлись предметом рассмотрения судом требований МИФНС России № 2 по КЧР об их взыскании, 11.03.2016 производство по делу прекращено в виду отказа налогового органа от заявленных требований по основанию добровольной уплаты Хубиевой И.Н. налоговых обязательств. В период с 14.01.2016 по 09.02.2016 Хубиева И.Н. погасила задолженность по налогу за 2014 год и исчисленным пеням.Таким образом на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть на 28.12.2017, за оспариваемые ею налоговые периоды задолженности по НДФЛ у Хубиевой И.Н. не имелось. Относительно задолженности Хубиевой И.Н. по пеням задолженности налоговых обязательств 2012-2013 годов, а также налоговых санкций в виде штрафа представленными доказательствами установлено, что решением налогового органа от 28.02.2018 с Хубиевой И.Н. списана сумма по штрафу № руб., решением от 09.04.2019 списана сумма по пени № руб., решением от 24.12.2019 списана сумма по пени № руб. Таким образом пени и штраф за указанный налоговый период являются списанными.Позиция Хубиевой И.Н. о том, что налоговая инспекция неправомерно засчитала платежи, уплаченные ею в последующие периоды, в счет задолженности по налогам за 2012, 2013, 2014 годы, - являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и мотивировано, со ссылками на Правила указания информации, идентифицирующей платеж в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утв. Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, а также отметки о назначении платежа, указанные в квитанциях, по которым Хубиевой И.Н. осуществлялась оплата, и не относящихся к текущим, отклонена.Проанализировав представленные Хубиевой И.Н. чеки-ордера, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат данных о том, что указанные в них суммы административный истец оплатила только в счет текущих налоговых платежей за 2015-2016 годы, ряд сумм отнесены к уплате спорной задолженности, в связи с чем уплаченные ею платежи обоснованно были зачтены налоговым органом в счет погашения как текущих платежей, так и задолженности за предыдущие налоговые периоды.На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что налоговые обязательства, исчисленные пени и штрафы, подлежащие списанию в порядке пункта 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного иска не имеется.Налоговым органом представлены все расчеты по НДФЛ, в том числе относительно вносимых авансовых платежей, представленных деклараций, в том числе уточненных, сведения о полученных доходах, размерах НДФЛ, подлежащих уплате на конец отчетного, фактически уплаченных налоговых обязательств, размерах задолженности, ее уплата административным истцом, которые соотнесены судом апелляционной инстанция с осуществляемыми административным истцом платежами, установлено какие платежи являлись оплатой по имеющейся задолженности, а какие текущими платежами иного налогового периода, при этом установлено, что оставшаяся недоимка по пеням списана налоговым органом соответствующими решениями. У суда кассационной инстанции после проверки расчетов, представленных доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, основания для их переоценки, а также удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.Вопреки позиции Хубиевой И.Н., изложенной в кассационной жалобе, суды обоснованно отказали в удовлетворении ее требований, при этом в судебном акте суда апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, ее позиция рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). Такие принципы по настоящему делу соблюдены. Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием Хубиевой И.Н. с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикцииОПРЕДЕЛИЛА:апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021, которым решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2020 отменено и по делу принято новое решение, оставить без изменения, кассационную жалобу Хубиевой И. Н. без удовлетворения.Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Р.Ф. ФахретдиноваСудьи Ю.К. Белоусова И.А. Нафиков Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.08.2021. | |||||
