Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2022 № 2А-80/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Засимович Ю. М.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Засимовича Ю. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, возложении обязанности осуществить возврат.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., а также пояснения представителя Засимовича Ю.М. Тараловой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Засимович Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю о признании незаконными действий в не возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере № руб., просил возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат излишне уплаченного налога в указанном размере на его расчетный счет.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.03.2021, требования удовлетворены, на МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю возложена обязанность сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания юридически значимых обстоятельств, настаивает на обоснованности заявленных требований, просит оставить в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.04.2022.

В поданных возражениях административный ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом спора по настоящему делу являлся отказ налогового органа в возврате излишне уплаченных налоговых обязательств – НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 312 300 руб.

Порядок возврата НДФЛ регулируется статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым излишне удержанные и уплаченные налоговым агентом суммы налога подлежат возврату, который осуществляется налоговому агенту налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса. Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. В случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Как следует из материалов дела в период с 22.09.2008 по 04.03.2016 Засимович Ю.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы КФХ, деятельность которого прекращена в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 по делу № №, согласно которому Засимович Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Довбенко К.Е. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2017 прекращено конкурсное производство, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Довбенко К.Е.

В период конкурсного производства, 29.12.2017 со счета ИП - главы КФХ Засимович Ю.М. произведена оплата НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного управления за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере № руб., что подтверждается выпиской банка по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18.11.2020 и платежным поручением от 29.12.2017 № 4 на сумму в размере № руб.

Указывая, что в 2016 году у Засимович Ю.М. отсутствовали работники и не велась хозяйственная деятельность, 06.10.2020 Засимович Ю.М. обратился в МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю с заявлениями от 05.10.2020 о зачете в счет данной суммы, как переплаты в счет погашения ранее начисленных пеней в размере № руб. и начисленного штрафа в размере № руб., а также о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога за 2019 год в размере № руб.

По итогам рассмотрения заявлений проведенными камеральными проверками установлено, что ИП Засимович Ю.М. представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлена общая сумма дохода в размере № руб., исчислена и удержана сумма налога в размере № руб., расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год не представлены, как и не представлены сведения образования переплаты данного налога в заявленной сумме № руб.

Решением от 27.10.2020 № 3699 Засимовичу Ю.М. отказано в зачете налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб.,

Решением от 27.10.2020 № 3700 отказано в зачете налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб.

Основанием отказа послужило не подтверждение заявленной переплаты (налогоплательщиком не представлен расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2016 год, в связи с чем образовалась переплата налога на доходы физических лиц за 2016 год).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам за период с 01.01.2020 по 28.10.2020 от 28.10.2020 № №, у Засимовича Ю.М. отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ.

11.11.2020 Засимовичем Ю.М. в адрес налогового органа направлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, который содержал сведения об отсутствии физических лиц, получивших доходы, и нулевые суммы доходов.

Решением налогового органа от 19.11.2020 № 3160 задолженность по НДФЛ - пени в размере № руб., по штрафу в размере № руб. признана безнадежной ко взысканию и списана на основании пункта 4 статьи 59 НК РФ, в связи с принятием Петровским районным судом Ставропольского края решения от 18.10.2020 по делу №, согласно которому налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

13.11.2020 Засимович Ю.М. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного 29.12.2017 налога в размере № руб., перечислив его на счет Засимович Ю.М.

25.11.2020 МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю принято решение № об отказе в возврате налоговому агенту налога (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 НК РФ) в размере № руб., поскольку переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (в ходе камеральной проверки установлено несоответствие данных).

Засимович Ю.М. обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой на решение МИФНС России № 3 по Ставропольскому краю об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, просил провести проверку и отменить решения от 27.10.2020 №, №, №, от 25.11.2020 № 3864, произвести ему выплату в размере № руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 14.12.2020 № жалоба Засимович Ю.М. оставлена без удовлетворения. Засимовичу Ю.М. с целью исключения неподтвержденной переплаты в карточке расчетов с бюджетом налогового агента предложено уточнить суммы удержанного НДФЛ в расчете 6-НДФЛ за 2016 год с учетом обстоятельств, указанных в решении.

В обоснование решения налоговым органом указано, что утрата силы государственной регистрации Засимович Ю.М. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) в данном случае не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, оснований для представления расчетов 6-НДФЛ за 2016 год с учетом удержания им НДФЛ при выплате доходов физическим лицам по обязательствам, возникшим у предпринимателя Засимович Ю.М. Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах налоговых органов, конкурсным управляющим, действующим от имени Засимович Ю.М., 03.04.2017 в налоговый орган представлено 176 справок по форме 2-НДФЛ за 2016 год, в которых заявлены общая сумма выплаченного дохода в размере № рублей, сумма налога исчисленная в размере № руб., сумма налога удержанная в размере № руб. Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Засимович Ю.М., как налоговым агентом, удержавшим налог на доходы с физических лиц у налогоплательщиков, в соответствии с представленными сведениями по форме 2-НДФЛ составляет № руб. В карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ отсутствуют сведения о начисленных суммах налога за 2016 год, у налогового агента в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата по налогу в размере № руб., Засимович Ю.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт излишнего удержания и перечисления сумм НДФЛ физического лица (выписка из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период, заявления налогоплательщиков о возврате излишне удержанного налога).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Засимовичем Ю.М. представлены доказательства отсутствия в 2016 году работников и осуществления им, как предпринимателем, хозяйственной деятельности, а обращаясь в налоговый орган с заявлением о возврате налога им представлены доказательства перечисления в бюджет НДФЛ налоговых агентов в период конкурсного производства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) от 18.11.2020 № № за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, платежным поручением от 29.12.2017 № 4, заключениями отдела камеральных проверок от 27.10.2020 № 2, актом сверки от 28.10.2020 № №, постольку у налогового органа основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов отсутствовали.

Вместе с тем, регистр налогового учета НДФЛ, по которому административный истец просил возвратить излишне уплаченный налог, предоставление которого прямо предусмотрено статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, им не представлен, тогда как именно такой регистр, в котором ведется отражение данных в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 226 и пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет установить действительный размер налоговых обязательств либо их отсутствие и, как следствие, наличие или отсутствие переплаты.

Только факт осуществления перечисления и заявление в дальнейшем о нем как о переплате со ссылкой на отсутствие сотрудников и осуществления деятельности, не позволяет сделать безусловный вывод о наличии переплаты, подлежащей возврату из бюджета. При этом по настоящему делу камеральной налоговой проверкой факт излишней уплаты Засимович Ю.М., как налоговым агентом НДФЛ, не установлен.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств связи с чем, при условии, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 Засимович Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), как он сам утверждает в 2016 году у него отсутствовали работники и не велась хозяйственная деятельность, 29.12.2017 с его специального счета осуществляется оплата НДФЛ налогового агента в период конкурсного управления в бюджет в размере № руб.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что факт наличия переплаты не подтвержден, с чем соглашается судебная коллегия, тогда как переплата налоговых обязательств, подлежащих возврату из бюджета, должна носить легитимный, безусловный и документально подтверждённый характер.

Указанное послужило законным и обоснованным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. Сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, верно распределено бремя доказывания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Засимович Ю. М. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.06.2022.